Ухвала суду № 54757420, 28.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2015 року №810/5559/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Голова комісії з реорганізації Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимшеного прогулу,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №03/11/2015 від 03.11.2015

представника відповідача: ОСОБА_4, довіреність №848 від 05.10.2015

третьої особи: ОСОБА_2

свідка: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №132-к/тр, виданий 30.10.2015 Головою комісії з реорганізації територіального управління ОСОБА_6, про звільнення ОСОБА_1 із посади начальника Київської обласної державної інспекції нагляду промислової безпеки, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Київської обласної державної інспекції нагляду з промислової безпеки;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області суму заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5559/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Голову комісії з реорганізації Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області ОСОБА_2, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалою суду від 21.12.2015 від позивача до суду не були надані.

Крім того, в судовому засіданні 28.12.2015 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме доказів по справі, витребуваних ухвалою суду від 21.12.2015 від позивача та інших додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача та додаткових доказів від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 28.12.2015 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю забезпеченням позивача для участі у судовому засіданні.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 05.01.2016, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 05.01.2016 о 15:00 год. та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від позивача:

- письмові пояснення щодо трудової діяльності в органах Держгірпромнагляду із зазначенням всіх займаних посад та переведень, заохочень, подяк та періоду роботи;

- письмові пояснення та докази щодо наявності переважного права на залишення на роботі згідно статті 42 КЗпП України;

- письмові пояснення про те, яким чином проводилась реорганізація органу, в якому працював позивач в період часу з 11.02.2015.

2. Додатково витребувати докази по справі від відповідача:

письмові заперечення щодо необхідності погодження питання про звільнення позивача з профспілковою організацією;

- довідку про середньоденну заробітну плату позивача за 2 місяці перед звільненням згідно Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.

3. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 05.01.2016 або в судове засідання.

4. Запропонувати позивачу прибути в судове засідання для вирішення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи та відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

5. Провадження у справі зупинити до 05.01.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 05.01.2016 о 15:00 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.