Постанова № 54755797, 28.12.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/7239/2012

ПОСТАНОВА

28.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіної Т.Л.,

за участі прокурора -Трюхіна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.01. 2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст..ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки. Також, задоволено позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30823,70 гривень та моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень на користь кожного. Після ухвалення вироку виконавчий лист не був отриманий потерпілим, а на даний час строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив, а тому в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди вирок залишається не виконаний. Просив видати виконавчий лист та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він підтримав заяву та просив задовольнити., посилавшись на те, що під час проголошення вироку він не був присутнім; в подальшому була стадія апеляційного оскарження, після якої він був вимушений виїхати за межі Маріуполя.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

За даних обставин, суд вважає за можливе провестирозгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, відповідно до ст.. 107 КПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.01. 2013 ОСОБА_2 засуджено за ст..ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 4, 185 ч. 5, 309 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 5, 70 ч. 1 КК України до девяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності; ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки. Також, задоволено позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на їх користь стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30823,70 гривень, відшкодування моральної шкоди по 3000,00 гривень на користь кожного.

На підставі вироку був виданий виконавчий лист № 0541/7239/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальної та моральної шкоди, однак він не був отриманий потерпілим.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Крім того, частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що вищезазначений виконавчий лист виконаний не був, астрокпред'явленнядо виконання пропущений потерпілим з поважних причин, що є підставою длявидачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, ст. 12,24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за кримінальною справою № 0541/7239/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 30823,70 гривень, моральної шкоди 3000,00 гривень на користь кожного.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання № 0541/7239/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 30823,70 гривень, моральної шкоди 3000,00 гривень на користь кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.