Ухвала суду № 54755473, 14.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. м. Київ К/800/5125/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника відповідача Курдиляса Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012

у справі №0670/1476/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краст Інвест Груп»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Житомирі від 21.12.2011 № 0001212304 та № 0001222304.

Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Підставою для визначення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2011 № 0001212304 грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3752496 грн., в т.ч. 3001997 грн. за основним платежем та 750499 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та для зменшення позивачу за податковим повідомленням-рішенням від 21.12.2011 № 0001222304 від'ємного значення податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 26538 грн. слугували висновки документальної позапланової виїзної перевірки, викладені в акті від 06.12.2011 № 6961/23-2/37390760, про порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягало у неправомірному віднесенні позивачем до складу податкового кредиту за липень та серпень 2011 року нарахованого податку на додану вартість:

1) в сумі 1510738,6 грн. за операціями з придбання товарів (шкур великої рогатої худоби) у ТОВ «Торгсервіс» за договором від 01.03.2011, факт вчинення яких поставлено податковим органом під сумнів з огляду на такі обставини:

- позивач за отриманий товар передав ТОВ «Торгсервіс» вексель (акт прийому-передачі від 29.08.2011), в якому здійснено передавальний напис - індосамент «Платити наказу ТОВ «Астрей Плюс ЛТД». Кошти в сумах 4875506,90 грн. та 4188924,70 грн. перераховані на рахунок ТОВ «Астрей Плюс ЛТД» у вересні 2011 року;

- основний вид діяльності ТОВ «Торгсервіс» є оптова торгівля будівельних матеріалів;

- інформація стосовно постачальників та походження товару відсутня;

- ТОВ «Торгсервіс» не знаходиться за адресою реєстрації, не має основних засобів, найманих працівників;

- запити до позивача про надання до перевірки завірених копій документів, що підтверджують відносини з ТОВ «Торгсервіс», залишилися без відповідей;

2) в сумі 1498718,90 грн. за операціями з придбання товарів, номенклатура, сорт, кількість і ціна яких визначається в накладних, у ТОВ «Укрдрім» за договором від 01.07.2011 № ДГ-уд31240, факт вчинення яких поставлено податковим органом під сумнів з огляду на такі обставини:

- позивач за отриманий товар передав ТОВ «Укрдрім» вексель (акти прийому-передачі від 10.10.2011 та 09.11.2011), в якому здійснено передавальний напис - індосамент «Платити наказу ТОВ «Астрей Плюс ЛТД». Кошти в сумах 6137906 грн., 3082,03 грн. та 1031793,34 грн. перераховані на рахунок ТОВ «Астрей Плюс ЛТД» у листопаді 2011 року;

- провести зустрічну звірку ТОВ «Укрдрім» неможливо, оскільки місцезнаходження цього підприємства не встановлено, а згідно з бази АІС РПП підприємство має стан « 3» - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру);

- основний вид діяльності ТОВ «Укрдрім» - виробництво фільмів;

- свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано за заявою підприємства 17.11.2011;

- контрагент ТОВ «Укрдрім» - ТОВ «Імпульс» податкові зобов'язання не задекларувало, оскільки за червень 2010 року існує розбіжність, має стан « 14» - визнано банкрутом».

Окрім того, податковий орган в акті перевірки вказав, що товарно-транспортні накладні, що оформлені на перевезення товару від ТОВ «Торгінвест» та ТОВ «Укрдрім» до позивача заповнені неналежним чином:

- не вказані конкретні адреси пунктів розвантаження товару;

- відсутній відтиск печатки перевізника;

- неповністю заповнені відомості про вантаж;

- не вказано на яку суму відпущено та хто дозволив відпуск;

- немає інформації про приймання вантажу водієм-експедитором, про вантажно-розвантажувальні операції та інші відомості товарно-транспортної накладної, що є порушенням порядку заповнення товарно-транспортної накладної, передбаченого п. 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363;

3) в сумі 394586 грн. за операціями з придбання товарів у ПП «АРДС Сервіс» за договором від 01.08.2011 № 01/08, факт вчинення яких поставлено податковим органом під сумнів з огляду на такі обставини:

-позивач за отриманий товар передав ПП «АРДС Сервіс» вексель, в якому здійснено передавальний напис - індосамент «Платити наказу ТОВ «Астрей Плюс ЛТД». Кошти в сумах 883850,00 грн., 880770 грн. та 602896,00 грн. перераховані на рахунок ТОВ «Астрей Плюс ЛТД» у жовтні 2011 року;

-провести зустрічну звірку ПП «АРДС Сервіс» неможливо, оскільки підприємство має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням ;

-основний вид діяльності ПП «АРДС Сервіс» будівництво будівель, чисельність працюючих 1 особа.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Платник податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту повинен був діяти у відповідності до вимог ст. 198 Податкового кодексу України, при розрахунку суми від'ємного значення - до вимог п. 200.1 ст. 200 цього кодексу.

Наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту є обов'язковою, але не є безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови якщо податковий орган доведе, що відомості в первинних документах не відповідають дійсності, в тому числі якщо господарські операції не мали реального характеру, були спрямовані на протиправне отримання податкових вигод з метою ухилення від оподаткування.

Водночас висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами.

Так само і реальний характер господарських операцій має підтверджуватися доказами, які відповідають вищевказаним критеріям.

У податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат.

Усі документи в їх сукупності, складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Тому, суди повинні надавати належну оцінку усім таким доказам окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі, встановити мету придбання товарів.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

З метою дослідження фактичного придбання товарів необхідно аналізувати умови їх постачання, з'ясовувати фактичний порядок постачання.

Також доведенню у таких справах підлягають обставини щодо придбання платником податків послуг з метою використання у власній господарській діяльності, у зв'язку з чим необхідно встановлювати види господарської діяльності, що здійснювалися платником податків, мету здійснення господарських операцій тощо та надавати оцінку таким обставинам у їх сукупності.

З метою дослідження фактичного придбання товарів у межах господарської діяльності необхідно було встановити зміст господарських операцій, за якими позивачем нараховано податок на додану вартість, аналізувати договірні умови поставки товару, фактичний порядок поставки, обсяги товару, мету придбання, належним чином досліджувати первинні бухгалтерські документи, складені під час здійснення господарських операцій, з'ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій поставки, обсяг та оцінювати такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, у підтвердження факту вчинення господарських операцій з придбання товару з метою використання в господарській діяльності посилається на наявність первинних документів, при цьому не вказуючи їх реквізитів, не конкретизуючи їх змісту, господарських операцій, яких вони стосуються. Первинні документи судами належним чином не досліджені.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно із ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належним чином їх оцінити, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В.Ланченко

Ю.І. Цвіркун