Ухвала суду № 54755381, 24.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Київ К/800/39216/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула порядку письмового розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, в якому просить: бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - щодо не включення Позивача - ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за Договором банківського вкладу (депозиту) «ВИГІДНИЙ АЛЬЯНС» від 04.07.2014 року за № 43903 за рахунок Фонду - визнати протиправною (незаконною); бездіяльність Уповноваженої особи Гончарова Сергія Івановича - щодо не включення Позивача - ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за Договором банківського вкладу (депозиту) «ВИГІДНИЙ АЛЬЯНС» від 04.07.2014 року за № 43903 за рахунок Фонду - визнати протиправною (незаконною); зобов'язати Уповноважену особу Гончарова Сергія Івановича - надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_3, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за Договором банківського вкладу (депозиту) «ВИГІДНИЙ АЛЬЯНС» від 04.07.2014 року за № 43903 у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень за рахунок Фонду; зобов'язати Суб'єкта владних повноважень - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити Позивача ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за Договором банківського вкладу (депозиту) «ВИГІДНИЙ АЛЬЯНС» від 04.07.2014 року за № 43903 у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень за рахунок Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року, позовну заяву залишено без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, 29.04.2015 року судом першої інстанції було відкрито провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду на 26.05.2015 року, про що позивача було повідомлено.

У зв'язку з першою неявкою позивача до судового засідання без поважних причин, судом відкладено розгляд справи на 09.06.2015 року.

В судове засідання призначене 09.06.2015 року ні позивач, ні його представник повторно не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

З огляду на повторну неявку позивача, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду за п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України достатньо щоб належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач повторно не з'явився на розгляд справи без поважних причин.

Суди дійшли висновку, що у представника позивача було достатньо часу, щоб повідомити суд про причини неприбуття в судове засідання. Таким чином, позивач повторно не з'явився на розгляд справи без поважних причин.

Довіреністю від 13.05.2015 року на представництво інтересів позивача булла уповноважена ОСОБА_5, яка повинна була брати участь у другому засіданні суду першої інстанції 09.06.2015 року о 08:30.

Згідно з довідкою КНП Шевченківського району міста Києва «Консульттативно-діагностичний центр» від 09.06.2015 року у цей день до них звернулась ОСОБА_5 за екстреною медичною допомогою о 08:00 та була взята на лікування у денний стаціонар.

На думку колегії суддів вказана обставина свідчить про об'єктивну неможливість ОСОБА_5 з'явитись у судове засідання 09.06.2015 на 08:30. Це свідчить про поважність причин неявки у судове засідання представника позивача та позивача, оскільки він обґрунтовано міг розраховувати на те, що явку у судове засідання забезпечить його представник.

Отже, суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку про те, що позивач повторно не з'явився на розгляд справи без поважних причин.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, судами попередніх інстанцій в порушення вказаних норм процесуального права не було враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, оскаржені у цій справі судові рішення належить скасувати як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 220, 221, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: