Ухвала суду № 54755128, 23.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Київ К/800/50882/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФ) на судове рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про зобов'язання призначити та виплатити пенсію,

в с т а н о в и в :

Представник УПФ звернувся з касаційною скаргою на судове рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, посилаючись на його незаконність.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в порушення частини п'ятої цієї норми, до скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків надавався строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

На виконання вимог цієї ухвали відповідач надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», з посиланням на відсутність коштів на подібні цілі.

Клопотання задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Наведені в клопотанні аргументи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору та відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки, відповідачем не додано.

Таким чином, у визначений строк недоліки усунуті не були, тому відповідно до частини третьої статті 108 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 108, частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко