Ухвала суду № 54754963, 29.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7240/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Одеській області, в якому позивач просить суд скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Одеській області № 1266 о/с від 04 листопада 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектора боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлю людьми Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з 06.11.2015 року; поновити ОСОБА_1 на посаду начальника сектора боротьби зі злочинністю, повязаними з торгівлю людьми Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що 09.12.2015 року отримав трудову книжку із копією витягу з наказу про своє звільнення.

Водночас позивачем, на підтвердження вказаної обставини не надано до суду жодних доказів коли саме ОСОБА_1 стало відомо про існування наказу ГУ МВС України в Одеській області від 04 листопада 2015 року (з відповідним підтвердженням), у звязку з чим суду неможливо встановити та вирішити питання стосовно того, чи подана позовна заява у строки передбачені ст. 99 КАС України, оскільки позивачем не надано відомостей щодо часу ознайомлення з оскаржуваним наказом.

Отже, з огляду на вище викладене, суд встановив, що поданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ст. 107, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Одеській області про скасування наказу та поновлення на посаді,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова