Ухвала суду № 54754819, 18.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1910 /2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Підпалий В.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач в суді Апеляційної інстанції: Масенко Д.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

за участю прокурора Ткача А.Г.,

секретаря судового засідання Побочій Т.В.,

представників

ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу подану прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ткачем А.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою було відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Печерського районного ГУ СБ України у м. Києві Гайової Н.І. погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Ткачем А.В., про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1, та на праві власності належить ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» (код ЄДРПОУ 36927264)

При прийнятті рішення про арешт майна, слідчий суддя, зазначив, що відповідно до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, клопотання про арешт майна має містити: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказі, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя, дійшов до висновку, що в матеріалах клопотанні, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань наявні відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо представників ТОВ «Фінансова Компанія «Народна позика», проте, підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення жодній особі не пред»явлено, будь-яких доказів причетності ТОВ «ФК «Народна позика» до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не надано, також, відсутні дані, які б вказували на наявність інших ознак передбачених ст. 167 КПК України, з таких підстав, слідчий суддя, відмовив в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції прокурор прокуратури Печерського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ст.. 356, ч. 3 ст. 185 КК України скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва Гайової Н.І. про накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 - задовольнити.

В Своїй апеляційній скарзі, прокурор вказує що слідчий суддя не врахував фактичні обставини кримінального провадження та ризики відчуження майна на користь третіх осіб, адже в кримінальному проваджені встановлено, що службові особи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи квартирою, що належить ОСОБА_7 Також, апелянт зазначає, що кримінальне провадження здійснюється відносно юридичної особи, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно юридичних осіб, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації майна або цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи представників ТОВ «Фінансова компанія «НАРОДНА ПОЗИКА», які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 120151000601001782, внесене до ЄРДР від 12.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.. 356 КК України.

23 червня 2015 року слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гайова Н.І. за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району Ткачем А.В. звернулася з клопотанням до Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія «НАРОДНА ПОЗИКА», (код ЄРДПОУ № 36927264), а саме на нерухоме майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ТОВ «Фінансова компанія «НАРОДНА ПОЗИКА».

24 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія «НАРОДНА ПОЗИКА» (код ЄРДПОУ № 36927264).

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Разом з тим колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Так, в матеріалах кримінального провадження, в межах якого подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, цивільний позов не заявлено, на даний час органом досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.. 356 КК України. Оскільки в рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, відповідно, є юридично невстановленою (невідомою) особа, яка буде нести цивільну відповідальність у кримінальному провадженні. Слідчий суддя також прийшов до обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про передчасність звернення слідчого з відповідним клопотанням. Крім того не має достатніх підстав вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, встановленим у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія «НАРОДНА ПОЗИКА» (код ЄРДПОУ № 36927264) є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого в СВ Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві Гайової Н.І., про накладення арешту на майно ТОВ «Фінансова компанія «НАРОДНА ПОЗИКА», (код ЄРДПОУ № 36927264), а саме на нерухоме майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ТОВ «Фінансова компанія «НАРОДНА ПОЗИКА» - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Ткача А.В. - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___ ___ ____

Масенко Д.Є. Дзюбін В.В. Лашевич В.М.