Ухвала суду № 54754770, 25.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2615/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Шевченко Т.М.

Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.,

при секретарі судового засідання Сергуті Г.О.,

з участю:

прокурора Могілевського В.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві Барбона П.О., яке погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва Руденком І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1150000 гривень відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в містіАчхой-Марта Чеченської Республіки РФ, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а до цього проживав за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (кваліфікація окремо кожного епізоду відповідно до повідомленої підозри).

Згідно ухвали слідчого судді, відмова в застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави мотивовані тим, що при вирішенні цих питань слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, але визнав необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя послався також на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодоОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме, як уточнив захисник в судовому засіданні, цілодобовий домашній арешт. Зокрема, апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не навів жодного твердження, чим обґрунтовується підозра ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах. При цьому захисник зазначає, що у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не міститься жодного доказу на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_2 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_2 свої боргові зобов'язання визнає, а також частково виконує свої зобов'язання шляхом повернення грошових коштів. Отже, як вважає захисник, між підозрюваним та свідками склалися цивільно-правовідносини, у зв'язку з чим відсутній склад злочину.

На думку апелянта, клопотання слідчого не містить доказів наявності хоча б одного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, як стверджує захисник, клопотання та оскаржувана ухвала не містять обґрунтування, чому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Також автор апеляції зазначає, що слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано визначений розмір застави.

Крім того, на думку захисника, під час розгляду клопотання слідчий суддя не надав жодної оцінки обставинам затримання підозрюваного ОСОБА_2, а також існуванню заяви ОСОБА_6 про взяття ОСОБА_2 на поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ГолосіївськогоРУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100010000456 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (кваліфікація кожного епізоду приведена окремо).

15 серпня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у заволодінні чужими майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, що завдало значної шкоди потерпілим та вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (кваліфікація окремо кожного епізоду відповідно до повідомленої підозри).

27 серпня 2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві Барбон П.О., за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва Руденком І.Ю., звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

02 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 вересня 2015 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 був затриманий на підставі вищезгаданої ухвали слідчого судді.

04 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві Барбона П.О. було частково задоволено, а відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1150000 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (кваліфікація окремо кожного епізоду відповідно до повідомленої підозри).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням апелянта, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, приведені у клопотанні слідчого та в доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри,чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме застава.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому доводи захисника про безпідставність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави є непереконливими.

Разом з тим, слідчий суддя, застосовуючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, всупереч вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив розмір застави безпосередньо в грошовій сумі, тобто в гривнях, а не у розмірах мінімальної заробітної плати.

Зокрема, відповідно до п. 16 ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати є грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Таким чином, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, повинен був визначити її розмір у мінімальних заробітних платах і тільки після цього вказати, яку грошову суму це становить.

Крім того, слідчий суддя, зазначивши в ухвалі, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу протягом строку дії його ухвали, порушив вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що підозрюваний або обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що підтверджує внесення застави, слідчому, прокурору або суду.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, при визначенні підозрюваному розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому колегія суддів з огляду на те, що застава в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу, відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 900 мінімальних заробітних плат, що становить 1096200 гривень. Саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для ОСОБА_2

Що стосується застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про який просить захисник та з цим погоджується підозрюваний, то, враховуючи, що такий запобіжний захід вважається більш суворим, він в даному випадку не може бути застосований до останнього.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві Барбона П.О., погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва Руденком І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1150000 гривень відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві Барбона П.О., погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва РуденкомІ.Ю., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 900 мінімальних заробітних плат, що становить 1096200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у п'ятиденний строк внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваномуОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Вважати, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 припинила свою дію.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.П. Глиняний О.Б. Присяжнюк