Ухвала суду № 54754758, 22.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/14848/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, третя особа: ВРАЦ Подільського району м. Києва.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, третя особа: ВРАЦ Подільського району м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, справу направити до районного суду для продовження розгляду в іншому складі суду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права, оскільки позовна заява відповідає за формою та змістом вимогам. ст. 119, 120 ЦПК. Вимоги щодо оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з документів підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного, як зазначено судом в оскаржуваній ухвалі. Докази порушення прав позивача досліджуються судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження. На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви позивачем було подано уточнену позовну заяву, де зазначено поштові індекси адрес сторін.

У судове засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до ОСОБА_3, третя особа: ВРАЦ Подільського РУЮ м. Києва, про оспорювання батьківства.

У позовній заві просив ухвалити рішення, яким зобов'язати ВРАЦ Подільського РУЮ м. Києва виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису серія НОМЕР_2 від 16 лютого 2005 року дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позовних вимог посилався на висновки експертизи від 22 липня 2015 року, відповідно до яких ймовірність його батьківства щодо дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 є 0%.

До позовної заяви позивачем долучено копії свідоцтв про шлюб з відповідачем, про народження дітей, результати аналізу ДНК, копія рішення суду від 28 серпня 2015 року, яким було задоволено аналогічний позов ОСОБА_2 щодо третьої дитини - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає її без руху із зазначенням підстав для цього, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків заяви. Якщо позивач у встановлений судом строк виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного подання її до суду, інакше - вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

В ухвалі було зазначено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не вказано поштового індексу, не викладено в повній мірі обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги - не обґрунтовано нормами матеріального права з врахуванням приписів ст. 136 СК України та ст. 16 ЦК України підстави обрання ним такого способу захисту як виключення відомостей про батьківство із свідоцтва про народження, не обґрунтовано нормами процесуального права підстави пред'явлення вимог до третьої особи в справі ВРАЦС Подільського РУЮ м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

28 вересня 2015 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем було подано уточнену позовну заяву, у якій ним вказано поштові індекси адрес всіх осіб, які беруть участь у справі, ВРАЦС Подільського РУЮ м. Києва включено до кола відповідачів.

Повертаючи позовну заяву ухвалою від 29 вересня 2015 року, суд виходив з того, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги, зазначені в ухвалі від 23 вересня 2015 року - залишено в прохальній частині заяви вимогу про виключення відомостей про батьківство із свідоцтва про народження, а також зазначено відповідачем ВРАЦС Подільського РУЮ м. Києва, який не є належним відповідачем у даній цивільній справі.

Судова колегія не погоджується з такими висновками ухвали суду, вважає, що ухвала не відповідає положенням процесуального закону.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 11 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів..Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як визначено ст. 31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а до початку розгляду справи по суті - шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Питання заміни неналежного відповідача вирішується судом під час розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Спосіб захисту порушеного права, відповідно до ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України, при зверненні до суду обирається позивачем, перелік способів захисту, наведений у ч. 2 ст. 16 ЦК України не є вичерпним, оскільки суд може захистити порушене цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, залучення позивачем до участі в справі неналежного відповідача не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки ці питання вирішуються судом під час розгляду спору по суті.

З позовної заяви ОСОБА_2 (уточненої) вбачається, що за формою тиа змістом вона вимогам ст. 119 ЦПК України відповідає - містить найменування суду, необхідні відомості про сторін, у ній зазначені позовні вимоги, обставини та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на наведене, не можна визнати законною та обґрунтованою ухвалу суду від 29 вересня 2015 року, якою позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу з підстав невідповідності заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням питання прийняття позовної заяви на вирішення суду першої інстанції..

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про направлення позовної заяви для розгляду по суті в іншому складі суду не можуть бути задоволені, оскільки такі дії апеляційного суду не передбачені ст. ст. 11-1, 18, 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасувати, питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: