Ухвала суду № 54754724, 14.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2015- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою, встановлено, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2015із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 21.07.2015 супровідним листом направлено апелянту на вказані ним адреси: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 проте направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверти повернулись на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (т.2 а.с. 1,2). У зв'язку з цим супровідним листом від 22.10.2015 апелянту повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 21.07.2015 (а.с.3,4), яку ним отримано особисто 30.10.2015 (а.с. 7).

Справа 2607/6454/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/10743/2015Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Згідно ухвали суду від 21.07.2015, апелянтові був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 21.07.2015 строку для усунення недоліків апелянт до суду не звертався.

Таким чином, станом на 14.12.2015, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3

ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: