Ухвала суду № 54754708, 23.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року 810/4918/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Національного університету Державної податкової служби України про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного університету Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Національного університету Державної податкової служби України від 08.09.2015 №499-к «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновити позивача на роботі в податковій міліції України на посаді заступника начальника факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету Державної податкової служби України;

- стягнути з Національного університету Державної податкової служби України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2015 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з Національного університету Державної податкової служби України на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.;

- зобовязати Національний університет Державної податкової служби України внести виправлення до трудової книжки та особової справи позивача щодо звільнення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національного університету Державної податкової служби України від 08.09.2015 №499-к «Про звільнення ОСОБА_1П.».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в податковій міліції України на посаді заступника начальника факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету Державної податкової служби України.

Стягнуто з Національного університету Державної податкової служби України (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, ідентифікаційний код 02973089) на користь ОСОБА_1 (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 90, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.09.2015 по 07.12.2015 у розмірі 5380 (пять тисяч триста вісімдесят) грн. 20 коп. без урахування обовязкових податків та зборів.

Стягнуто з Національного університету Державної податкової служби України (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, ідентифікаційний код 02973089) на користь ОСОБА_1 (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 90, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень).

В іншій частині в позові відмовити.

Звернуто до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в податковій міліції України на посаді заступника начальника факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету Державної податкової служби України.

Звернуто до негайного виконання постанову в частині стягнення з Національного університету Державної податкової служби України (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, ідентифікаційний код 02973089) на користь ОСОБА_1 (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 90, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в сумі 1793 (тисяча сімсот девяносто три) грн. 40 коп. без урахування обовязкових податків та зборів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 в порядку письмового провадження внесено виправлення до вищевказаної постанови суду та зазначено по тексту вірну назву посади, яку обіймав ОСОБА_1 до його звільнення за наказом від 08.09.2015 №499-к та на якій позивача було поновлено за рішенням суду - заступник начальника курсу факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету Державної податкової служби України замість заступника начальника факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету Державної податкової служби України, не змінюючи при цьому суті рішення.

Крім того, до суду надійшла заява Національного університету Державної податкової служби України про роз'яснення вищевказаної постанови суду у цій справі в частині дати, з якої необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді.

Згідно з положеннями статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі цього, суд вважає за необхідне призначити дату судового засідання по розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, повідомивши про це сторін.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви Національного університету Державної податкової служби України про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі №810/4918/15 на 24.12.2015 на 14 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й підїзд, 10 поверх.

3. Про дату та час судового засідання повідомити сторонам телефонограмами (факсом, електронною поштою).

4. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.