Ухвала суду № 54754682, 24.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

24 грудня 2015 року 810/4918/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про розяснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного університету Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Національного університету Державної податкової служби України від 08.09.2015 №499-к Про звільнення ОСОБА_1;

- поновити позивача на роботі в податковій міліції України на посаді заступника начальника факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету Державної податкової служби України;

- стягнути з Національного університету Державної податкової служби України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2015 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з Національного університету Державної податкової служби України на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.;

- зобовязати Національний університет Державної податкової служби України внести виправлення до трудової книжки та особової справи позивача щодо звільнення.

Постановою суду від 07.12.2015 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Національного університету Державної податкової служби України від 08.09.2015 №499-к Про звільнення ОСОБА_1П.; поновлено ОСОБА_1 на роботі в податковій міліції України на посаді заступника начальника факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету Державної податкової служби України; стягнуто з Національного університету Державної податкової служби України (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, ідентифікаційний код 02973089) на користь ОСОБА_1 (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 90, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.09.2015 по 07.12.2015 у розмірі 5380 (пять тисяч триста вісімдесят) грн. 20 коп. без урахування обовязкових податків та зборів; стягнути з Національного університету Державної податкової служби України (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, ідентифікаційний код 02973089) на користь ОСОБА_1 (08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 90, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 було внесено виправлення до постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі № 810/4918/15, шляхом зазначення по тексту назву посади, яку обіймав ОСОБА_1 до моменту його звільнення за наказом № 499-к від 08.09.2015 та на якій позивача поновлено за рішенням суду, заступник начальника курсу факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету Державної податкової служби України замість заступника начальника факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету Державної податкової служби України, не зачіпаючи при цьому суті постанови.

21.12.2015 на адресу суду від Національного університету Державної податкової служби України надійшла заява вих. № 3623/01-12 від 15.12.2015 (вх. № 21238/15 від 21.12.20115) про розяснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 заяву відповідача про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду на 24.12.2015 на 14 год. 00 хв.

Зважаючи на скорочені строки розгляду заяв про роз`яснення судового рішення, повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення здійснювалось за допомогою засобів телефонного зв`язку.

Сторони, належним чином проінформовані про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується телефонограмами про повідомлення про судове засідання, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що згідно приписів частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, судом прийнято рішення про розгляд заяви відповідача про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 в адміністративній справі № 810/4918/15 за відсутності сторін.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, відповідач просить суд розяснити резолютивну частину постанови по даній справі в частині того, з якої дати ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді.

Відповідно до приписів ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма кореспондується зі статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, якою закріплено, що разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Таким чином, розяснення судового рішення за своєю суттю є способом усунення його недоліків, зумовленим нечіткістю судового рішення за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Так, зокрема, в п. 3 резолютивній частині постанови суду від 07.12.2015 у справі № 810/4918/15 зазначено про поновлення ОСОБА_1 на роботі в податковій міліції України на посаді заступника начальника курсу факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету Державної податкової служби України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (частина 5 ст. 235 КЗпП України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодекс адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обовязковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Оскільки зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє рішення його обовязковості з моменту проголошення.

Обовязковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (частина пята статті 124 Конституції України).

Отже, з огляду на принцип загальнообовязковості судових рішень за змістом ст. 257 КАС України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обовязковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9 належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу.

Отже аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обовязок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обовязок полягає у тому, що у роботодавця обовязок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Так, зокрема, такої позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 01.07.2015 (справа № 6-435цс15).

Відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції України та Міністерства соціальної політики України № 58 від 29.07.1993 у разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.

У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: «Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». При зміні формулювання причини звільнення пишеться: «Запис за Nтаким-то є недійсним» звільнений... і зазначається нове формулювання.

У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення.

Отже, враховуючи вищевказані приписи законодавства та практику Верховного Суду України, яка у відповідності до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обовязковою для врахування, суд вбачає за доцільне зазначити про те, що датою, з якої поновлюється особа на підставі рішення суду, та відповідно датою внесення відповідного запису до трудової книжки особи є саме дата оголошення відповідного судового рішення.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2015 в частині позиції ВАСУ щодо необхідності зазначення в судовому рішенні дати, з якою повинна бути поновлена особа на відповідній посаді, оскільки вказаний акт носить виключно рекомендаційний характер і не є обовязковим для застосування під час прийняття судом рішення по справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вбачає за доцільне зазначити про те, що зміст п. 3 резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у цій справі полягає в тому, що поновлення ОСОБА_1 на роботі в податковій міліції України на посаді заступника начальника курсу факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету Державної податкової служби України має бути здійснене 07.12.2015, тобто з дати проголошення судового рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити, що зміст п. 3 резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі № 810/4918/15 полягає в поновленні ОСОБА_1 на роботі в податковій міліції України на посаді заступника начальника курсу факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції Національного університету Державної податкової служби України з дати постановлення судом рішення 07.12.2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.