Ухвала суду № 54754429, 24.12.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4717/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козак О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

24 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника позивача: Кутакова П.В.

представника позивача: Крамаренка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля", приватного підприємства "Русь - Інвест", приватного підприємства "Бартер- сервіс 2", ОСОБА_4, приватного підприємства "Сардонікс-2" про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до суду в якому з урахуванням уточнених вимог просить: визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 02 від 03.10.2008 № 04 від 29.01.2009 № 05 від 29.01.2009 № 03 від 02.02.2010 № 04 від 02.02.2010 № 4/1 від 02.02.2010 №02 від 23.09.2010 № 03 від 23.09.2010 та рішення Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 01 від 14.12.2012 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтв про право власності".

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2015 провадження в адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Командос" входить до учасників Договору №01 від 04.10.2006 і як вбачається з п.3.4 вказаного Договору частка ТОВ "Командос" в договорі становить 2000 металевих торгівельних павільйонів та прибуток від функціонування торгівельного сервісного центру "Поділля" в розмірі 10 відсотків. ТОВ "Командос" має активи у вигляді договорів оренди на земельні ділянки, 2000 торгівельних металевих павільйонів як виділена частка в спільній діяльності, а також у вигляді права на 10 відсотків від функціонування торгівельного сервісного центру "Поділля".

Разом з тим оскаржуваними рішеннями виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області вирішено питання про оформлення права власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна, що входять до складу цілісного майнового комплексу торгівельно-сервісний центр "Поділля", співвласниками якого відповідно до Договору №1 від 04.10.2006 є учасники зазначеного Договору ТОВ "Командос", ТОВ "ТСЦ "Поділля" та ТОВ "Р-Квадрат Україна Дельта".

Приймаючи оскаржуване рішення, та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження нерухомим майном та передачі відповідних прав щодо нього, не може бути розглянуто за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Також, згідно зі ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ст. 25, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на день прийняття спірного рішення) сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За приписами п.п. 10 п. б ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Згідно п. 1.4. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року №7/5 (далі - Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно), реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, за рахунок коштів особи, що звернулася до БТІ.

Відповідно п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: а) органами місцевого самоврядування, зокрема фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Так, із змісту позовної заяви слідує, що позивач просить, зокрема, визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 01 від 14.12.2012 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтв про право власності" - що є індивідуальним актом органу місцевого самоврядування.

При цьому судом першої інстанції не перевірено, чи в спірних правовідносинах відповідач мав повноваження, щодо прийняття рішення про оформлення права власності, а в разі відсутності таких повноважень він виступає виключно як суб'єкт владних повноважень, а не як рівноправний суб'єкт цивільних відносин.

Так, Законом України "Про місцеве самоврядування", прийняття відповідних актів віднесено до компетенції виконавчого комітету сільських, селищних, міських рад. Разом з тим в спірних відносинах відповідач виступає не як власник майна, а як орган, що виконує владні управлінські функції, зокрема, реєстраційну - з видачі документів на посвідчення права власності. Жоден суб'єкт господарювання, не наділений відповідними владними повноваженнями, не має права виконувати такі функції.

Водночас, варто зазначити, що в адміністративному судочинстві, на відміну від цивільного та господарського судочинства, діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.ч. 4, 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України). Ця особливість, випливає із специфіки завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України) і, зокрема, покладає на адміністративний суд обов'язок самому вживати заходи по встановленню реального змісту спірних правовідносин, з'ясуванню питання про склад осіб, які братимуть участь у справі (заміни неналежної сторони, необхідності участі в справі другого відповідача), визначення предмету та засобів доказування, встановленню належного способу захисту порушеного права чи встановлення компетенції.

Отже, виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Зазначена правова позиція колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду відповідає висновкам, викладеним у рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 №10-рп/2010, яке згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 Конституції України є обов'язковим до виконання на території України.

Так, у вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ч. 1 ст. 10, ст. ст. 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Окрім цього, варто зазначити про правову позицію Вищого адміністративного суду України, який у постанові № К/800/43770/14 від 20.10.2015 переглядаючи постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 погодився, що вказана справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та погодився з висновком судів попередніх інстанції щодо скасування рішення виконавчого комітету міської ради про оформлення права власності на майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля", приватного підприємства "Русь - Інвест", приватного підприємства "Бартер- сервіс 2", ОСОБА_4, приватного підприємства "Сардонікс-2" про скасування рішень скасувати.

Адміністративну справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 грудня 2015 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.