Ухвала суду № 54754298, 24.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 рокусправа № 808/6281/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) та просила припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року

позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків, на підставі п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею ст. 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви. У позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 1 статті 108 КАС України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження зазначених в позові ПIБ й адреси відповідача (витягу з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію).

Проте, як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач долучив до неї копію витягу з Єдиного державного реєстру, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху.

Крім того, ст. 106 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі і не пред'являють на цій стадії до позивача такої вимоги, як подача всіх документів, які на думку суду, мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху та в подальшому передчасно постановив ухвалу про повернення позову на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області належить стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, 204 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь держави несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук