Ухвала суду № 54754178, 25.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

справа № 808/1109/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі №808/1109/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Литейщик”

до Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Литейщик” задоволено.

Відповідач – Приморська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (яка є правонаступником Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30 листопада 2015 року для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

Одержавши копію ухвали від 09 листопада 2015 року, ОДПІ надіслала на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що Приморська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області є бюджетною установою та фінансується за рахунок загального фонду державного бюджету. Кошторисом Приморської ОДПІ на 2015 рік за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 “Інші поточні видатки” не передбачено видатків на сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та заявнику апеляційної скарги продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 22 грудня 2015 року.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги отримано 08.12.2015р.

Станом на 25 грудня 2015 року заявником апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 09.11.2015р. доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не надано. При цьому, ОДПІ до суду подано клопотання, в якому повторно ставиться питання про звільнення податкового органу від сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення заявника апеляційної скарги від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Крім того, згідно з пунктом 2 розділу II Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

В обгрунтування несплати судового збору, відповідач вказує також на те, що до 01.09.2015р. органи ДФС були звільнені від сплати судового збору, тому судовий збір за подання апеляційної

скарги ними не сплачується, вказане, підтверджується висновками Верховного Суду України, які викладені в постанові від 30.06.2015 №21-598а15.

Посилання ОДПІ на постанову Верховного Суду України від 30 червня 2015 року №21-598а15 суд вважає безпідставними, оскільки вказане судове рішення ухвалене до набрання чинності змін до Закону України “Про судовий збір”, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII (набрав чинності з 01.09.2015р.), а відтак неможливо стверджувати про те, що вказане рішення стосується застосування одних і тих самих норм права.

Також, зміст поданого клопотання є тотожним клопотанню про звільнення від сплати судового збору, яке подавалось відповідачем раніше та у задоволенні якого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом вже було відмовлено. Нових обставин та підстав для звільнення податкового органу від сплати судового збору заявником апеляційної скарги наведено не було.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі №808/1109/15.

Апеляційну скаргу Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі №808/1109/15 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко