Ухвала суду № 54754146, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2015 рокусправа № 804/5515/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 804/5515/15 за позовом Дніпропетровської міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Дніпропетровська міська рада звернулась до суду з позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Тетяни Миколаївни про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі №200/798/14-а від 26.01.2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська неправомірними; визнання протиправною та скасування повністю Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 24.03.2015 року ВП 46338348 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі №200/798/14-а від 26.01.2015 року виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська без поважних причин з дати ії прийняття.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду є постанова від 24.03.2015 року по ВП 46338348 про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа №200/798/14-а, виданого 26.01.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та дії державного виконавця щодо винесення даної постанови.

Згідно матеріалів справи, позивач дізнався про порушення своїх прав 25.03.2015 року, коли отримав вимогу державного виконавця від 24.03.2015 року №021-14/6309, додатком до якої є постанова від 24.03.2015 року, яка є предметом оскарження, що підтверджується штампом канцелярії (вх.№12/1588), якій міститься на вимозі, що додана до позову.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що до департаменту корпоративних прав та правого забезпечення Дніпропетровської міської ради вищевказані документи, після відповідного візування уповноваженими посадовими особами, надійшли 31.03.2015 року, про що свідчить відповідний штам. Представником по справі з відповідною резолюцією для опрацювання отримано дану вимогу з постановою про накладення штрафу тільки 08.04.2015 року, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації. Дану скаргу подано після відповідного візування та підписання уповноваженими посадовими особами. Так, Дніпропетровська міська рада, звертаючись до суду просила поновити строк звернення до суду, у зв'язку з тим, що в Дніпропетровській міській раді призупинений рух грошових коштів у зв'язку з безспірним стягненням, що виключає можливість вчасно подати позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказаних позивачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені позивачем причини не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи, що позивач дізнавшись про порушення своїх прав 25.03.2015 року, звернувся до суду лише 20.04.2015 року, пропустивши встановлений частиною 2 статті 181 КАС десятиденний строк звернення до суду, та те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 804/5515/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров