Ухвала суду № 54754122, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/3960/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № 804/3960/15 за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасуванні рішення, визнання недійсним свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірне підприємство "Вітамін-Фарм" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовними вимогами (із урахуванням змін) про визнання протиправним та скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 12.08.2013 року №39989 за заявкою №m201217604 від 10.10.2012 року, на підставі якого видано свідоцтво НОМЕР_1 від 25.10.2013 року на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1"; - визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 25.10.2013р. на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року провадження у справі закрито. Рішення суду мотивовано тим, що в даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм" звернулось з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвали, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та пояснив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність між сторонами публічно-правового спору, оскільки у спірних правовідносинах відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень, виконуючи владні управлінські функції.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, яка, на їх думку, є законною та обґрунтованою.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_3, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно із матеріалами позовної заяви, позивач, обґрунтовуючи дотримання ним правил територіальної підсудності, виходив з положень частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції також виходив з підсудності вказаної справи Дніпропетровському окружного адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується із вказаною позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем оскаржується рішення Державної служби інтелектуальної власності України про видачу свідоцтва третім особам у справі.

Спірне рішення та свідоцтво, що видане на його підставі, не є правовими актами індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, які прийняті стосовно позивача.

За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується із позиції суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування при визначенні територіальної підсудності справи положень частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України, є місто Київ, вул. Урицького, 45. Крім того, 17 червня 2015 року третьою особою ОСОБА_2 до суду подано письмове клопотання про передачу адміністративної справи до Окружного адміністративного суду міста Києва, яке залишилось без вирішення в порядку, передбаченому статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами вказаної процесуальної норми суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду ( пункт 3 частини 1).

Порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності стало підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 804/8492/14 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправними рішень, визнання недійсним свідоцтв та патентів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанцій при розгляді адміністративного позову та прийняття оскарженої ухвали правил територіальної підсудності справ, оскільки зазначена справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом. Пунктом 3 частини 1 статті 199 цього ж Кодексу передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, під час якого вирити питання щодо передачі справи до належного суду та нового судового розгляду.

Керуючись статтями 195-196, 199, 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Вітамін-Фарм" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № 804/3960/15 - скасувати.

Справу № 804/3960/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко