Постанова № 54753966, 29.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Справа№ 925/1821/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2015 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»

про визнання протиправними дій та усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2015 клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_5, що діє на підставі протоколу наглядової ради ПАТ Дашуківські бентоніти №6112015-1 від 09.11.2015 або іншій юридичній чи фізичній особі вчиняти від імені ПАТ Дашуківські бентоніти будь-які дії направлені на внесення будь-яких змін щодо відомостей про юридичну особу - ПАТ Дащуківські бентоніти та діяти від імені ПАТ Дашуківські бентоніти без довіреності у правовідносинах з третіми особами, у будь-яких державних та контролюючих органах в тому числі але не виключно:

- в реєстраційній службі Лисянського районного управління юстиції Черкаської області;

- в міжнародному інвестиційному банку;

- в ТВБВ №10023/0152 АТ Ощадбанк Черкаське ОУ;

- в першому Українському міжнародному банку;

- в Приватбанку;

- в ПАТ ЧОД ОСОБА_6 Аваль;

- в публічному акціонерному товаристві Національний депозитарій України;

- в Звенигородській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області;

- в Одеській залізниці;

- в Черкаській торгово-промисловій палаті;

- в Черкаській митниці ДФС.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство Дашуківські бентоніти звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.11.2015 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 925/1821/15 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Дашуківські бентоніти про визнання протиправними (неправомірними) дій та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків, та постанови нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у вжитті заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 відновлено апелянту строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 22.12.2015.

Ухвалою суду від 22.12.2015 розгляд скарги був відкладений на 29.12.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання на вказану дату з`явилися, надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про визнати протиправними (неправомірними) дії наглядової ради Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти щодо прийняття рішення про призначення виконуючим обовязки голови правління з 09.11.2015 ОСОБА_5, оформленого протоколом № 6112015-1 від 09.11.2015; усунути ОСОБА_4, діючому голові правління Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти зі строком повноважень до 31.01.2017 перешкоди у виконані посадових обовязків на підставі протоколу наглядової ради ПАТ Дашуківські бентоніти № 01-14 від 31.01.2014, наказу № 09/3-к від 31.01.2014, статуту ПАТ Дашуківські бентоніти шляхом скасування рішення наглядової ради ПАТ Дашуківські бентоніти, оформленого протоколом №6112015-1 від 09.11.2015.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову просив:

- заборонити ОСОБА_5, що діє на підставі протоколу наглядової ради ПАТ Дашуківські бентоніти №6112015-1 від 09.11.2015 або іншій юридичній чи фізичній особі вчиняти від імені ПАТ Дашуківські бентоніти будь-які дії направлені на внесення будь-яких змін щодо відомостей про юридичну особу - ПАТ Дащуківські бентоніти та діяти від імені ПАТ Дашуківські бентоніти без довіреності у правовідносинах з третіми особами, у будь-яких державних та контролюючих органах в тому числі але не виключно:

- в реєстраційній службі Лисянського районного управління юстиції Черкаської області (адреса: вул. Леніна, 20, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300);

- в міжнародному інвестиційному банку (адреса: вул. Хрещатик, 190, м. Черкаси, 18007);

- в ТВБВ №10023/0152 АТ Ощадбанк Черкаське ОУ (адреса: вул. Кірова, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300);

- в першому Українському міжнародному банку (адреса: вул. Міцкевича, 32, м. Рівне, 33028);

- в Приватбанку (адреса: вул. Б. Вишневецького, 40, м. Черкаси, 1 8000);

- в ПАТ ЧОД ОСОБА_6 Аваль (адреса: вул. Гоголя, 224. м. Черкаси, 18000);

- в публічному акціонерному товаристві Національний депозитарій України (адреса: вул. Нижній вал, 17/8, м. Київ, 04071);

- в Звенигородській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (адреса: вул. Енгельса, 142, м. Звенигородка, 20200);

- в Одеській залізниці (адреса: вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012);

- в Черкаській торгово-промисловій палаті (адреса: вул. Небесної Сотні, 105, м. Черкаси, 18002);

- в Черкаській митниці ДФС (адреса: вул. О.Дашковича, 76, м. Черкаси, 18007).

Позивач обґрунтував свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції розглянуто дане клопотання та винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у формі, визначеній позивачем.

Проте, колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження у справі,якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом вказаної статті заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови пленуму вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника

щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших

учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення

позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий

захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі

задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення

господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав

та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного

судового процесу.

Пунктом 3 вказаної постанови пленуму ВГСУ визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після

пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи

підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для

здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи

застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення

відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із заяви позивача про забезпечення суду, останнім не наведено конкретних обставин та доказів на підтвердження таких обставин, які б вказували б на можливе реальне ухилення відповідача від виконання в подальшому рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, такі обставини та докази не були також зазначені у оскаржуваній ухвалі суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Твердження представника позивача, надані в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_5 вчиняються дії, які в подальшому можуть негативно вплинути на господарську діяльність товариства, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки: по-перше, представником позивача не було на підтвердження вказаного надано достатніх та обґрунтованих доказів, в розуміння ст. 33 ГПК України, а по-друге, ОСОБА_5 на даний час є вповноваженим виконуючим обов`язки головою правління відповідача, рішення щодо його обрання на даний час не скасовано та не визнано недійсним, а тому заборона ОСОБА_5, зокрема, діяти від імені ПАТ Дашуківські бентоніти без довіреності у правовідносинах з третіми особами, у будь-яких державних та контролюючих органах є втручання в господарську діяльність такого товариства.

Також, відповідно до п.45 постанови Пленуму Верховного суду України « 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» При вирішенні питання про забезпечення позову

господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів

заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з

урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення

позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового

рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів

прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками

вказаного судового розгляду.

Пунктом 46 вказаної постанови визначено, що господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із

заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

Як зазначалося, вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову, порушують зокрема, права третіх осіб на представництво інтересів товариства у правовідносинах з іншими особами, що є неправомірним та недопустимим, з урахуванням положень нормативно-правових актів України.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд Черкаської області, постановляючи оскаржувану ухвалу, зазначив в її мотивувальній частині лише те, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки є мотивованим з посиланням на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення виконання рішення суду, при цьому не зазначає, які саме конкретно це докази та обставини, вказане також відсутнє і в заяві позивача про забезпечення позову.

Відповідно до п.1,2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд установив, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи зазначене та те, що ані позивачем, ані судом першої інстанції не було обґрунтовано належними доказами та вмотивовано яким чином вжиття зазначених вище запобіжних заходів може забезпечити в подальшому (у разі задоволення позовних вимог) виконання сторонами належним чином рішення суду та навпаки, яким чином не вжиття заходів забезпечення суду може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення такого суду з урахуванням того, що позовними вимогами є визнання протиправними (неправомірними) дії наглядової ради Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти щодо прийняття рішення про призначення виконуючим обовязки голови правління з 09.11.2015 ОСОБА_5, оформленого протоколом № 6112015-1 від 09.11.2015; усунути ОСОБА_4, діючому голові правління Публічного акціонерного товариства Дашуківські бентоніти зі строком повноважень до 31.01.2017 перешкоди у виконані посадових обовязків, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом Черкаської області ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Зважаючи на положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.11.2015 по справі № 925/1821/15 - скасуванню та підлягає відмові в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2015 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5, що діє на підставі протоколу наглядової ради ПАТ Дашуківські бентоніти (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка, ідентифікаційний код 00223941) №6112015-1 від 09.11.2015р. або іншій юридичній чи фізичній особі вчиняти від імені ПАТ Дашуківські бентоніти (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка, ідентифікаційний код 00223941) будь-які дії направлені на внесення будь-яких змін щодо відомостей про юридичну особу - ПАТ Дащуківські бентоніти (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка, ідентифікаційний код 00223941) та діяти від імені ПАТ Дашуківські бентоніти (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка, ідентифікаційний код 00223941) без довіреності у правовідносинах з третіми особами, у будь-яких державних та контролюючих органах в тому числі але не виключно:

- в реєстраційній службі Лисянського районного управління юстиції Черкаської області (адреса: вул. Леніна, 20, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300);

- в міжнародному інвестиційному банку (адреса: вул. Хрещатик, 190, м. Черкаси, 18007);

- в ТВБВ №10023/0152 АТ Ощадбанк Черкаське ОУ (адреса: вул. Кірова, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300);

- в першому Українському міжнародному банку (адреса: вул. Міцкевича, 32, м. Рівне, 33028);

- в Приватбанку (адреса: вул. Б. Вишневецького, 40, м. Черкаси, 1 8000);

- в ПАТ ЧОД ОСОБА_6 Аваль (адреса: вул. Гоголя, 224. м. Черкаси, 18000);

- в публічному акціонерному товаристві Національний депозитарій України (адреса: вул. Нижній вал, 17/8, м. Київ, 04071);

- в Звенигородській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (адреса: вул. Енгельса, 142, м. Звенигородка, 20200);

- в Одеській залізниці (адреса: вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012);

- в Черкаській торгово-промисловій палаті (адреса: вул. Небесної Сотні, 105, м. Черкаси, 18002);

- в Черкаській митниці ДФС (адреса: вул. О.Дашковича, 76, м. Черкаси, 18007) скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Матеріали справи № 925/1821/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

СуддіВ.В. Андрієнко

ОСОБА_1