Постанова № 54753913, 29.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Справа№ 911/1941/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

ОСОБА_1

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 дов. б/н від 26.06.2015 р.

від відповідача не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з

управління активами «Про капітал ессет менеджмент»

на рішення господарського суду Київської області

від 20.04.2015 р. (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі №911/1941/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з

управління активами «Про капітал ессет менеджмент»

(далі ТОВ «КУА «Про капітал ессет менеджмент»)

до Компанії «Чатем ОСОБА_3 Лімітед»

(CHATHAM FINANCE GROUP LIMITED)

(далі Компанія)

про визнання недійсним рішення зборів власників Приватного

підприємства «ОСОБА_4 Девелопмент»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.04.2015 р. у справі №911/1941/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення прийнято за неповного дослідження доказів, неправильного застосування норм матеріального права й з порушенням вимог процесуального права. За твердженнями позивача, суд першої інстанції не надав оцінки факту прийняття відповідачем оспорюваного рішення з порушенням положень статуту Приватного підприємства «ОСОБА_4 Девелопмент» (далі Підприємство) в частині одностайності прийняття рішень, помилився, коли вважав, що позов подано не до тієї юридичної особи та про відсутність предмета спору, безпідставно відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №911/1941/13 за апеляційною скаргою ТОВ «КУА «Про капітал ессет менеджмент» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 р. у звязку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, а судді Коршун Н.М. на лікарняному, змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи №911/1941/13 призначено на 30.06.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. враховуючи формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, вихід судді Алданової С.О. з відпустки, а судді Коршун Н.М. з лікарняного, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Про капітал ессет менеджмент» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Для забезпечення належного повідомлення відповідача, який є іноземним субєктом господарювання, про час та місце розгляду справи у встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. порядку, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. розгляд справи №911/1941/13 відкладено на 29.12.2015 р., апеляційне провадження у справі зупинено.

В судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належно у вищенаведеному порядку, в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 126, том 2), неявка його представника не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності згаданого представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення за наведених в скарзі підстав скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «КУА «Про капітал ессет менеджмент» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Компанії про визнання недійсним рішення зборів власників Підприємства. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником частки у статутному капіталі Підприємства в розмірі 0,5% статутного капіталу. Підприємство припинено шляхом перетворення за рішенням власників, яке всупереч статуту щодо одностайності прийняття рішень прийнято на зборах власників без участі позивача, його взагалі не було запрошено на збори тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак прийняв рішення про відмову в задоволенні позову.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд встановив, що в матеріалах реєстраційної справи Підприємства відсутнє рішення загальних зборів власників про припинення Підприємства, адже є лише рішення про зміну організаційно-правової форми юридичної особи, відтак за відсутності факту порушення оспорюваним рішенням зборів власників Підприємства прав і охоронюваних законом інтересів позивача, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім цього, за відсутності рішення про припинення субєкта господарювання (рішення про злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації), на думку місцевого суду, спір полягає у неправомірності вчинення реєстраційної дії про внесення запису щодо припинення Підприємства без достатніх підстав й стосується порушень державного реєстратора, що підлягає розгляду у відповідному позові до державного реєстратора. Одночасно місцевий суд вважав позовні вимоги заявленими до неналежного відповідача й зазначав, що в діях відповідача не вбачається порушень прав позивача тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 14.12.2012 р. позивач набув право власності на частку в статутному капіталі Підприємства шляхом придбання частки у розмірі 85,25 грн., що становить 0,5% статутного капіталу Підприємства. Іншим власником Підприємства є Компанія (відповідач) з часткою у статутному капіталі Підприємства в розмірі 16 964,75 грн., що становить 99,5% статутного капіталу Підприємства.

Підприємство самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов'язки (ст. 62 ГК України).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 65 ГК України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Статутом Підприємства (п.п. 8.1, 8.6, 8.7), затвердженим рішенням власників від 14.12.2012 р. №14-12/12, та зареєстрованим виконавчим комітетом Васильківської міської ради 19.12.2012 р. за номером 13561050021001678, визначено, що вищим органом управління Підприємства є збори власників Підприємства. Прийняття рішення про реорганізацію, ліквідацію підприємства, призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу є виключною компетенцією власників. Рішення щодо управління підприємством приймаються власниками одностайно.

Зборами власників Підприємства №20-12/12 від 20.12.2012 р. прийнято рішення, зокрема, про перетворення Підприємства, на підставі якого реєстраційною службою внесено запис про припинення Приватного підприємства «ОСОБА_4 Девелопмент» №13561120023001678 від 04.03.2013 р. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №153217).

Господарськими товариствами на підставі ч. 1 ст. 79 ГК України визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників регулюються Законом України «Про господарські товариства».

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в чинній на момент проведення зборів власників (20.12.2012) редакції) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статутом Підприємства (п.п. 9.1, 9.2) встановлено, що припинення діяльності Підприємства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації. Реорганізація підприємства відбувається за рішенням власника.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення зборів власників Підприємства №20-12/12 від 20.12.2012 р. прийнято за наявності кворуму, на зборах був присутній учасник Підприємства з 99,5% статутного капіталу Підприємства, відтак збори мали можливість приймати рішення за всіма питаннями порядку денного.

Доводи апелянта про те, що позивач не був запрошений та присутній на зборах власників, на яких прийнято рішення про перетворення Підприємства, не голосував за таке рішення, не заслуговують на увагу як безпідставні, адже статутом Підприємства не передбачено обовязкового повідомлення власників Підприємства про проведення зборів, як і порядку такого повідомлення тощо.

Крім цього, з огляду на сукупність встановлених судом обставин й наданих до справи доказів, позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не подано відповідних доказів на підтвердження порушення оспорюваним рішенням, яким фактично здійснено реорганізацію Підприємства, його прав та законних інтересів.

Висновки місцевого суду про те, що позивачем безпідставно заявлено позовні вимоги до Компанії, як співвласника Підприємства суд апеляційної інстанції вважає підставними та обгрунтованими. Так, реєстрація припинення Підприємства відбулась за заявою уповноваженої особи самого Підприємства, права та обовязки якого перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Парт», яке і має відповідати за прийняті Підприємством рішення, вчинені дії з організації, проведення загальних зборів, реєстрації припинення тощо. Як вище згадувалось, в діях відповідача, як самостійної юридичної особи, якій належить частка в майні Підприємства, не вбачається порушень прав та законних інтересів позивача.

На підставі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч приписам ст. 33 ГПК України позивачем не доведено тих обставин, на які він посилався в позовній заяві та в апеляційній скарзі, не спростовано ним й наявних в матеріалах справи доказів законності рішення суду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його апеляційної скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами у справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Про капітал ессет менеджмент» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 20.04.2015 р. у справі №911/1941/13 без змін.

Матеріали справи №911/1941/13 повернути за належністю до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

СуддіС.О. Алданова

ОСОБА_1