Ухвала суду № 54753802, 25.12.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 925/1742/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, третьої особи - не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство „Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_1 про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалась перерва з 22 по 25 грудня 2015 року.

Заявлено позов про визнання недійсним договору поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015р. укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ „Азот з мотивів його невідповідності Закону.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що спірний договір суперечить вимогам чинного законодавства та за своїм змістом не відповідає вимогам до даного правочину, а тому має бути визнаний недійсним.

Третя особа, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач заперечуючи проти позову, вказав на те, що доводи позивача щодо недійсності спірного договору не ґрунтуються на Законі а тому є безпідставними.

Позивач подав суду клопотання, а його представник у судовому засіданні його підтримав, про призначення науково-правової судової експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що оскаржуваний правочин хоч і названий сторонами договором поруки та має деякі з його ознаки, за своєю правовою природою не відповідає вимогам до такого правочину, оскільки порука за ним виникає вже після порушення основного зобов'язання.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив, вважаючи доводи позивача про необхідність проведення такої експертизи не переконливими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, розглянувши клопотання суд вважає клопотання про призначення у справі експертизи таким що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 04 січня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін та третьої особи обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань