Ухвала суду № 54753711, 29.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.12.2015 р. Справа№ 914/3555/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 67052,85 доларів США

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Бутко А.С. - представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області про стягнення 66040,47 доларів США

Ухвалою суду від 15.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2015р. Ухвалою суду від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено перерву до 23.11.2015р. для надання можливості позивачу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом та додатковими документами. Ухвалою суду від 23.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено. Ухвалою суду від 23.11.2015р. в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Щигельській О.І. відмовлено. Ухвалою суду від 23.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи відмовлено. В судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2015р. для надання можливості відповідачу подати пояснення на заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 14.12.2015р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 29.12.2015р.

За клопотанням представника ФО-П ОСОБА_2 (вх.№48188/15 від 09.11.2015р.) запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Оберіг".

Представник позивача в судовому засіданні 29.12.2015р. з'явився, через канцелярію господарського суду подав заяву (вх.№56599/15 від 29.12.2015р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, надав усні пояснення по суті поданих документів. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представнику відповідача надано примірник пояснення позивача на відзив відповідача на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.12.2015р. з'явився, через канцелярію господарського суду подав клопотання (вх.№6194/15 від 29.12.2015р.) про призначення судової економічної експертизи, надав усні пояснення по суті клопотання, зокрема, зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази отримання відповідачем грошових коштів, розрахунки заборгованості, подані позивачем викликають сумніви, оскільки не зрозуміло на підставі, яких документів вони робилися, а нарахування позивачем пені в іноземній валюті, суперечить вимогам українського законодавства. Оскільки відповідач не в змозі перевірити правильність нарахування позивачем розміру заборгованості, відтак, просить суд призначити судову економічну експертизу.

Крім того, представник відповідача подав клопотання (вх.№6193/15 від 29.12.2015р.) про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/18598/15 за позовом СПД - ОСОБА_2 до Акціонерного товариства „Індустріально Експортний банк" про визнання правочину недійсним з додатковими доказами, надав усні пояснення по суті поданого клопотання.

Необхідність зупинення провадження у справі №914/3555/15 позивач обґрунтовує тим, що предметом спору у справі №910/18598/15 є визнання недійсним правочину (кредитного договору №123/08-ЮК1 від 09.09.2008р.), а у справі №914/3555/15 предметом спору є стягнення заборгованості за цим же кредитним договором. В рамках розгляду справи №910/18598/15 позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, розгляд якого господарським судом м.Києва відкладено до 14.01.2016р.

Таким чином, на думку відповідача, у разі визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" втратить право звернення з позовом про стягнення заборгованості до відповідача, а тому останній просить зупинити провадження по справі №914/3555/15 до вирішення господарським судом м.Києва справи №910/18598/15.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідачем не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження. Так, в матеріалах справи міститься копія ухвали від 02.12.2015р. господарського суду м.Києва, згідно якої розгляд справи відкладено на 21.12.2015р. та копія формуляру (протоколу) судового засідання від 21.12.2015р. про оголошення в судовому засіданні перерви до 14.01.2016р. із зобов'язанням сторін подати оригінали оспорюваних правочинів. Однак, з долученого до клопотання формуляру (протоколу) судового засідання від 21.12.2015р., не вбачається факту призначення господарським судом м.Києва почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи його безпідставним та спрямованим на затягування судового процесу.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у його задоволенні з таких мотивів:

відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, суд роз'яснює, що розгляд господарським судом м.Києва справи №910/18598/15 не може вважатись тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи №914/3555/15. Крім того, слід вказати, що відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, за певних умов, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Так само, як сторони не будуть позбавлені можливості звернутися до суду в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником відповідача двічі подавалися клопотання про зупинення провадження з аналогічних підстав, зокрема, клопотання (вх.№5245/15 від 11.11.2015р.) про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого ухвалою суду від 23.11.2015р. судом відмовлено, та клопотання (вх.№5853/15 від 14.12.2015р.) про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого, ухвалою суду від 14.12.2015р. судом відмовлено. Суд розцінює клопотання про зупинення провадження, подане в даному судовому засіданні, як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №914/3555/15.

Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне вирішити в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність справи, що зумовлена характером спірних правовідносин, потребу детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/3555/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Щигельська О.І.