Ухвала суду № 54753616, 21.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.12.15 Справа№ 914/2441/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Мазовіти А.Б., Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача: Малого колективного підприємства "Аліна", м.Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області

про: звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1 009,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Малого колективного підприємства "Аліна" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. провадження у справі №914/2441/13 було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.07.2015р. на адресу суду надійшла заява МКП "Аліна" (вх.№27903/15) про те, що з часу прийняття ухвали про призначення судової експертизи не проводився огляд предмету дослідження, у зв"язку з чим МКП "Аліна"просить вжити заходи для забезпечення права на належне повідомлення експертною установою про дату та час проведення огляду предмета дослідження.

13.07.2015 року на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання судового експерта за вих.№3546 від 07.07.2015р. (вх.№29028/15 від 13.07.2015р.). У вищевказаному клопотанні судовий експерт ОСОБА_4 зазначає про те, що візуальний огляд об"єкта судової експертизи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 був призначений на 06.07.2015р. на 12:00 год. про що сторони у справі були повідомлені своєчасно (вих.№3148-3151 від 17.06.2015р.). Не зважаючи на своєчасне повідомлення, відповідач участі в огляді не прийняв і об"єкт судової експертизи для огляду не представив. Експертом проведено огляд об"єкта судової експертизи зовні. Відповідь на поставлене перед судовим експертом питання можлива за даними, наявними в матеріалах справи. У зв"язку із вказаним судовий експерт просить надати згоду на проведення дослідження по наданих матеріалах справи №914/2441/13, а також просить суд надати додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку, зокрема: технічний паспорт БТІ на нежитлову будівлю металообробної дільниці загальною площею 1009,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта та призначено розгляд справи на 17.08.2015р.

14.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог б/н від 13.08.2015р. (вх.№3572/15 від 14.08.2015р.) та клопотання про витребування доказів (вх.№34210/15 від 14.08.2015р.).

Згідно заяви про збільшення позовних вимог, у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язання за кредитним договором №69-0211007/ФКВ-08 від 22.05.2008р. заборгованість за вказаним кредитним договором зросла і станом на 06.08.2015р. становить 1 178 399,22 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 506 198,51 грн.; заборгованість за відсотками становить 401 686,23 грн.; заборгованість за комісіями - 18 787,89 грн.; пеня - 228 554,22 грн.; сума за ставкою - 23 172,37 грн. Враховуючи вказане, ПАТ «Дельта Банк» просить звернути стягнення в рахунок погашення зазначеної вище заборгованості на предмет іпотеки за іпотечним договором №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008р., зокрема на нежитлову будівлю металообробної дільниці, загальною площею 1009,1 кв.м., (реєстраційний НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1), яка належить на праві колективної власності малому колективному підприємству «Аліна» (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.І.Франка, 3/5, ЄДРПОУ 22408351) шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у рішенні суду на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 02.09.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду. Дана ухвала приймалася у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Мороз Н.В. та Щигельської О.І.

Станом на 02.09.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Щигельської О.І. у відпустці, шляхом автоматизованого розподілу було здійснено заміну члена колегії судді Щигельської О.І. на суддю Мазовіту А.Б., відомості про що внесено в автоматизовану систему діловодства.

Станом на 21.09.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Мороз Н.В. у відпустці, шляхом автоматизованого розподілу було здійснено заміну члена колегії судді Мороз Н.В. на суддю Ділай У.І., відомості про що внесено в автоматизовану систему діловодства.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. провадження у справі було зупинено для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.02.2015р.

У зв»язку із поверненням із Львівського НДІСЕ матеріалів справи разом з висновком судової оціночно-будівельної експертизи проведеної у справі провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Крім того, враховуючи положення ст.22 ГПК України, яка передбачає право позивача до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог, а також подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог б/н від 13.08.2015р. (вх.№3572/15 від 14.08.2015р.), суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог і вважати заявленою до стягнення позивачем заборгованість в сумі 1 178 399,22 грн. з яких : заборгованість за тілом кредиту становить 506 198,51 грн.; заборгованість за відсотками становить 401 686,23 грн.; заборгованість за комісіями - 18 787,89 грн.; пеня - 228 554,22 грн.; сума за ставкою - 23 172,37 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008р., зокрема на нежитлову будівлю металообробної дільниці, загальною площею 1009,1 кв.м., (реєстраційний НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1), яка належить на праві колективної власності малому колективному підприємству «Аліна»(82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.І.Франка, 3/5, ЄДРПОУ 22408351) шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у рішенні суду на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.22, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

3. Призначити розгляд справи на 13.01.16 р. на 11:30год.

4. Позивачу - у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

5. Відповідачу-1 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з врахуванням проведеної судової експертизи та поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2015р.; явка повноважного представника.

6. Третій особі - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з врахуванням проведеної судової експертизи та поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 14.08.2015р.; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Ділай У.І.