Рішення № 54753615, 21.12.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2015 р.Справа № 916/3430/15

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суддя Рога Н.В.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-36/20 від 20.01.2015р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 ( довіреність від 03.03.2015р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача ОСОБА_3 підприємства Літучий Голландець про стягнення заборгованості у сумі 191831,02 грн., пені у сумі 30224,12 грн., розірвання договору оренди та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 17.08.2015р. Департамент комунальної власностї Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 підприємства Літучий Голландець про стягнення заборгованості у сумі 191831,02 грн., пені у сумі 30224,12 грн., розірвання договору оренди та виселення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2015р. було порушено провадження у справі №916/3430/15 із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.10.2015р. представником відповідача був наданий у судовому засіданні відзив на позовну заяву (вх. №24758/15 від 05.10.2015р.), в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.10.2015р. представником позивача надано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

30.10.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області представником позивача були надані уточнення позовних вимог з підтверджуючими документами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2015р. справу №916/3430/15 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №1658 від 02.11.2015 р., на виконання ухвали суду від 02.11.2015 року про призначення колегіального розгляду справи №916/3430/15 за позовом Департаменту комунальної власностї Одеської міської ради до відповідача ОСОБА_3 підприємства Літучий Голландець про стягнення заборгованості у сумі 191831,02 грн., пені у сумі 30224,12 грн., розірвання договору оренди та виселення, по справі призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, та визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Рога Н.В., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. справу №916/3430/15 було прийнто до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Рога Н.В., суддя Оборотова О.Ю.

В судовому засіданні 25.11.2015р. представником позивача було надано суду уточнення позовних вимог з підтверджуючими документами, відповідно до яких просить суд розірвати договір оренди № 7/80 від 09.11.2001р., укладений з спільним підприємством «Літучий Голландець» та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, виселити спільне підприємство «Літучий Голландець» з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 2 068,3 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Молоді 25 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнення з спільного підприємства «Літучий Голландець» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 191 831грн., 02 коп. та пеню у розмірі 30 224 грн. 73 коп.

07.12.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшов відзив на уточнення позовних вимог відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 21.12.2015р. представником позивача було надано суду супровідним листом додаткові докази у справі.

В судовому засіданні 21.12.2015р. представником відповідача було надано суду супровідним листом додаткові докази у справі.

21.12.2015р. в судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

09.11.2001р. між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (надалі - орендодавець) та ОСОБА_3 підприємством „Літучий голландець (надалі - орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7/80 (надалі договір) відповідно до п.1.1. якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 1883 кв.м. , які розташовані за адресою: м.Одеса, пл. Молоді 25.

Згідно п.1.2. Договору, строк дії договору оренди з 09.листопада 2001р. до 20.09.2021р.

За приписами п.2.2. Договору, за орендоване приміщення орендар зобовязується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 2388,78 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Відповідно до п.п. 2.3., 2.4. Договору, до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно п.4.2 Договору, орендар зобовязується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендар має право передавати частину орендованого приміщення в суборенду іншим особам та організаціям лише за письмовим погодженням Орендодавця (п. 4.8. Договору).

У відповідності до п. 4.9 Договору, Орендар не має права передавати, приміщення у користування третім особам за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до п.5.2. Договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня,від суми прострочення платежу за кожен день прострочки.

За приписами п. 5.3. Договору, у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

За умовами п. 7.6. Договору, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках передбачених чинним законодавством.

Позивачем було зазначено в уточненнях позовних вимог (вх.№ 29603/15 від 25.11.2015р.), що згідно розрахунку заборгованості станом на 11.08.2015р. Відповідач систематично не сплачував орендну плату в повному розмірі за користування орендованим приміщенням, а саме не сплачував більше чотирьох місяців.

Згідно з розрахунком заборгованості від 11.08.2015р. сума заборгованості з орендної плати за період з 06.04.2015р. по 31.08.2015р. становила 191 831,02 грн.

У відповідності до розрахунку заборгованості від 11.08.2015р. сума пені, що була нарахована відповідачу становить 30 224,12 грн., за період з 16.09.2014р. по 11.08.2015р.

Крім того, позивач зазначає, що остання згода на укладання договорів суборенди, Департаментом надавалася у 2013 році терміном на один рік (лист від 20.09.2013 року для ФОП ОСОБА_4 та лист від 20.09.2013 року для ФОП ОСОБА_5Н.).

Однак актами обстеження від 14.07.2015 року та від 01.09.2015 року, комісією Департаменту встановлені суборендні відносини між СП «Літучий голландець» та ФОП ОСОБА_5 1-й поверх - 25,4 кв.м., - продовольчі товари та акциз; ФОП ОСОБА_6 - 1 поверх 34,6 кв.м., - бар; МУ «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини» 1-й поверх 62,9 кв.м., - ветлабораторія. Хоча дозвіл на укладення договорів суборенди з даними субєктами позивачем у 2014 та 2015 роках не надавався.

З підстав не виконання відповідачем своїх зобовязань за договором щодо своєчасної оплати за договором оренди та порушення умов щодо укладання договорів суборенди з третіми особами Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї до відповідача ОСОБА_3 підприємства Літучий Голландець про розірвання договору оренди № 7/80 від 09.11.2001р., укладений з спільним підприємством «Літучий Голландець» та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, виселити спільне підприємство «Літучий Голландець» з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 2 068,3 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Молоді 25 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Стягнути з спільного підприємства «Літучий Голландець» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 191 831грн., 02 коп. та пеню у розмірі 30 224 грн. 73 коп.

Відповідачем було надано суду відзиви на позовну заяву та на уточнення до неї, відповідно до яких, надав суду докази оплати за договором оренди та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. 625Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Враховуючи той факт, що майно, що є предметом договору оренди нежитлового приміщення № 7/80 від 09.11.2001р. належить до об'єктів комунальної власності, правовідносини пов'язанні з його орендою, також врегульовані Законом України Про оренду державного та комунального майна.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна, істотною умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата.

Згідно із ч. З ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

За умовами ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендар вносить орендну плату за договором незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди припиняється закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного майна та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У зв'язку з порушенням ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна та у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором, позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за договором оренди в сумі 191 831,02 грн.

Відповідачем 05.10.2015р. разом із відзивом на позовну заяву надано суду докази оплати за договором оренди а саме: платіжне доручення №171 від 31.08.2015р. за квітень 2015р. у сумі 39 000,00 грн.; платіжне доручення №172 від 03.09.2015р. за червень-вересень 2015р. у сумі 193 000,00 грн.; платіжне доручення №181 від 17.09.2015р. за вересень 2015р. у сумі 212,76 грн.; платіжне доручення №196 від 30.09.2015р. за жовтень 2015р. у сумі 27 000,00 грн.

Також, позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму пені, за прострочення оплати за договором оренди в сумі 30 224,73 грн.

Відповідно до п.5.2. Договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочки.

З аналізу вищезазначеної норми договору вбачається, що у випадку невиконання орендарем умов щодо перерахунку коштів за договором оренди, починають нараховуватись штрафні санкції.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2 ст. 625.Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, 25.11.2015р. разом із заявою про уточнення позовних вимог надано суду розрахунок заборгованості відповідно до якого, станом на 31.10.2015р. нарахована відповідачу пеня оплачена повністю.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи викладене, у звязку із оплатою відповідачем суми основної заборгованості та пені, суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу у сумі 191 831,02 грн. та пені у сумі 30 224,73 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо вимог позивача про розірвання договір оренди нежитлового приміщення № 7/80 від 09.11.2001р. та виселення спільного підприємства «Літучий Голландець» з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 2 068,3 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Молоді 25 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, суд зазначає наступне.

За приписами п. 5.3. Договору, у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

У відповідності до п. 4.9 Договору, Орендар не має права передавати, приміщення у користування третім особам за цивільно-правовими договорами.

За умовами п. 7.6. Договору, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках передбачених чинним законодавством.

За приписами ст.784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Наведене свідчить про те, що договором та чинним законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін цього договору. Таке розірвання може ініціюватися як з підстав, визначених сторонами у спірному договорі, так і у випадках, визначених законом.

Як вбачається із змісту ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У відповідності до ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Судом встановлено, що відповідачем на момент звернення до суду позивача із даною позовною заявою орендна плата відповідачем не була сплачена впродовж більш ніж три місяці, що в свою чергу є істотною умовою для розірвання вищенаведеного договору в судовому порядку.

Крім того, актами обстеження від 14.07.2015 року та від 01.09.2015 року, комісією Департаменту комунальної власності Одеської міської ради встановлено суборендні відносин між СП «Літучий голландець» та ФОП ОСОБА_5 1-й поверх - 25,4 кв.м., - продовольчі товари та акциз; ФОП ОСОБА_6 - 1 поверх 34,6 кв.м., - бар; МУ «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини» 1-й поверх 62,9 кв.м., - ветлабораторія. Дозвіл Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на укладення вищезазначених договорів суборенди договорів суборенди у 2014 та 2015 роках не надавався, що є грубим порушенням умов договору з боку відповідача.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду є правомірними та обґрунтованими заявлені позивачем позовні вимоги щодо розірвання договору оренди №7/80 від 09.11.2001р. укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та спільним

підприємством «Літучий Голландець» та відповідно виселення останнього з орендованого приміщення, у звязку з чим, заявлені позовні вимоги позивача підлягають судом задоволенню в повному обсязі.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частко.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового у сумі 4 263,00 грн. судового збору, оскільки спірні правовідносини сторін виникли з вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження по справі в частині стягнення основного боргу у сумі 191 831,02 грн. та пені у сумі 30 224,73 грн. припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до відповідача ОСОБА_3 підприємства Літучий Голландець - задовольнити.

3. Розірвати договір оренди № 7/80 від 09.11.2001р., укладений між спільним

підприємством «Літучий Голландець» (65006, м. Одеса пл. Молоді 25; код ЄДРПОУ 22467327) та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса вул. Артилерійська, 1; код ЄДРПОУ 26302595; рахунок № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).

4. Виселити з спільне підприємство «Літучий Голландець» (65006, м. Одеса пл. Молоді 25; код ЄДРПОУ 22467327) з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 2 068,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Молоді 25 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса вул. Артилерійська, 1; код ЄДРПОУ 26302595; рахунок № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області).

5. Стягнути з спільного підприємства «Літучий Голландець» (65006, м. Одеса пл. Молоді 25; код ЄДРПОУ 22467327) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса вул. Артилерійська, 1; код ЄДРПОУ 26302595; рахунок № 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 263 /чотири тисячі двісті шістдесят три/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 28 грудня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя О.Ю. Оборотова

Суддя Н.В. Рога