Ухвала суду № 54753557, 29.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.12.2015Справа № 910/27193/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

2. гр. ОСОБА_1

3. гр. ОСОБА_2

про визнання Кредитного договору та договору застави припиненими

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність №57/1 від 04.06.2015;

ОСОБА_4 - представник, довіреність №57/1 від 04.06.2015;

Від третьої особи 1: - ОСОБА_5 - представник, довіреність №19/3-02/62/1 від 07.05.2015

Від третіх осіб 2, 3: не з'явились

Присутній: ОСОБА_6, паспорт серія СО №331466, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10.02.2000

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання Кредитного договору та договору застави припиненими, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №153/10-КL від 29.10.2010 в частині грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27193/15 та призначено до розгляду на 12.11.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Державний ощадний банк України" та відкладено розгляд справи на 03.12.2015.

В судовому засіданні 03.12.15 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 29.12.15 р..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2015 судом за власною ініціативою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2.

У судове засідання 29.12.2015 з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Уповноважені представники третіх осіб 2, 3 у судове засідання 29.12.2015 не з'явились.

Копія ухвали суду від 04.12.2015, яка направлялась третій особі 2 на адресу: 49000, АДРЕСА_1, на час проведення судового засідання 29.12.2015 повернулось на адресу господарського суду з відміткою «адресат по даному адресу не проживає» та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 04.12.2015, яка направлялась третій особі 3 на адресу: 02140, АДРЕСА_2, на час проведення судового засідання 29.12.2015 повернулось на адресу господарського суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та адресату не вручено.

За клопотання представника відповідача засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено за допомогою звузаписувального технічного засобу в порядку ст. 81-1 ГПК України.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 29.12.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли додаткові документи по справі за вих. №22/12/15-1 від 22.12.2015.

Додаткові документи по справі за вих. №22/12/15-1 від 22.12.2015 судом долучено до матеріалів справи.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 29.12.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представників третіх осіб 2, 3 надійшли письмові пояснення по справі за б/н від 22.12.2015, в яких останні просять позов задовольнити у повному обсязі та розгляд справи здійснювати без участі представників третіх осіб 2, 3.

Письмові пояснення по справі за б/н від 22.12.2015 долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 29.12.2015.

У судовому засіданні 29.12.2015 судом оголошено перерву на 29.12.2015 на 15:00.

У судове засідання 29.12.2015 на 15:00 з'явились уповноважені представники відповідача та третьої особи 1.

Уповноваженні представники позивача та третіх осіб 2, 3 у судове засідання 29.12.2015 на 15:00 не з'явились.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 29.12.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника позивача на 15:00 та клопотання за вих. № 29/12/15-1 від 29.12.2015 про продовження процесуального строку розгляду спору.

Дані клопотання долучені судом до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 29.12.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли наступні клопотання:

- клопотання б/н від 29.12.2015 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, оскільки останній прийняв рішення щодо віднесення ПАТ "ЗЛАТОБАНК"до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також Національний банк України є кредитором ПАТ "ЗЛАТОБАНК";

- клопотання б/н від 29.12.2015 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 р. № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк" про запровадження тимчасової адміністрації, отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є уповноваженою особою здійснювати управління Публічним акціонерним товариством "Златобанк" на час введення в ньому тимчасової адміністрації і рішення по справі може вплинути на його права і обов'язки;

- клопотання б/н від 29.12.2015про продовження процесуального строку розгляду спору;

- клопотання б/н від 29.12.2015 про колегіальний розгляд справи з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Вище перелічені клопотання долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження процесуальних строків розгляду спору на п'ятнадцять днів та задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 910/27193/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", 2. гр. ОСОБА_1, 3. гр. ОСОБА_2 про визнання Кредитного договору та договору застави припиненими здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя А.М. Селівон