Рішення № 54753088, 13.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015Справа №910/5047/15-г

За позовомКомунального підприємства Броварської міської ради Київської області БроваритепловодоенергіяДо Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Третя особа, як не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-4» Простягнення 7 902,14 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, за довіреністю;

Від відповідача ОСОБА_1;

ОСОБА_4, за довіреністю;

Від третьої особи ОСОБА_5, за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 7 902,14 грн. за період з 01.10.2014р. по 01.03.2015р. за Договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Позивач 12.06.2015р. та 15.06.2015р. подав заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідно до яких Позивачем здійснено нові нарахування за послуги з теплопостачання у звязку з закінченням опалювального сезону 2014-2015р.р. Відповідно до останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог Позивач остаточно просив суд стягнути з Відповідача борг в сумі 10 779,93 грн. нарахований за період з 01.03.2015р. по 01.05.2015р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказані заяви прийняті судом до розгляду, отже відповідно до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. залучено до участі в розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство Броварської міської ради Київської області Житлово-експлуатаційна контора-4.

Від третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, які долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач по суті заявлених позовних вимог заперечив щодо факту надання послуг, вказав на відсутність підключення до системи опалення, зазначив, що самостійне підключення до системи опалення неможливо тому що у мешканців будівлі не має доступу до бойлерної, доступ до якої є тільки у Позивача, та відновлення при несанкціонованому підключенню до системи опалення не може бути не помітним також для Відповідача.

24.09.2015р. Відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта запропоновано проставити питання щодо визначення обсягу послуг теплопостачання наданих ОСОБА_2 підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою вимірювального пристрою, встановленого за вищевказаною адресою з умовою того що у вказаній квартирі було демонтовано радіатори.

Позивач заперечив проти клопотання щодо призначення судової експертизи, послався на те, що матеріалами справи доведено факт надання послуг, позивачем відповідно до умов укладеного договору було надіслано Відповідачу акти надання послуг, однак Відповідачем не було повернуто вказані акти, а виходячи з умов п. 3.12 Договору у разі неповернення Відповідачем належно оформлених актів про надання послуг, за відсутності письмових заперечень, послуги вважаються наданими та прийнятими Відповідачем.

Розглянувши подане клопотання суд відмовив у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (абз. 2, 3 п. 2 вказаної постанови).

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Також, пленумом Вищого господарського суду України звернуто увагу на те, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, за змістом процесуального законодавства судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та у випадку наявності суперечностей у доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Виходячи з наявного предмета спору, враховуючи досліджені обставини справи, судом не встановлено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а відповідачем суду не доведено необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 року між ОСОБА_2 підприємством Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (надалі Виконавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі Споживач) був укладений договір №764 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобовязався своєчасно надавати споживачу відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води (теплопостачання) в приміщенні Відповідача: м. Бровари, вул. Київська, 168, приміщення для перукарні в житловому будинку, загальною площею 52,2 кв.м., а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно з п. 3.4 Договору плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі 100% від вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць.

Відповідно до п. 3.10 Договору фактично надані Виконавцем послуги з теплопостачання у відповідному місяці оформляються актом про надання послуг. Виконавець зобовязується направити Споживачу на адресу, що вказана в договорі акт про надання послуг, а Споживач зобовязується протягом 5-ти днів з моменту його отримання повернути його Виконавцю в належно оформленому вигляді.

За змістом п. 3.11 Договору послуги вважаються наданими з дати складання акта про надання послуг.

При цьому, згідно з п. 3.12 Договору у випадку неповернення споживачем належно оформлених актів про надання послуг, та відсутності письмових заперечень, послуги з теплопостачання вважаються наданими та прийнятими Споживачем.

Відповідно до п. 4.2 Договору було визначено обовязок споживача оплачувати послуги в установлений договором строк.

Згідно з п. 9.1 Договору він укладений на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

За відсутності відповідних заяв договір є пролонгованим.

Спірний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги, комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як зазначалось вище, під час укладення Договору сторони погодили, що плата за послуги з теплопостачання здійснюється до 15 числа місяця, що передує місяцю надання послуг з теплопостачання в розмірі вартості запланованого обсягу подачі послуг на наступний місяць.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував відповідачу за надані в період з 01.10.2014р. по 01.05.2015р. послуги з опалення до сплати в зальній сумі 10 799,93 грн., а саме: за жовтень 2014 року 255,05 грн., листопад 2014 року 1 296,16 грн., за грудень 2014 року 2 068,08 грн., за січень 2015 року 2 288,10 грн., лютий 2015 року 1 994,75 грн., березень 2015 року 2 416,93 грн., квітень 2015 року 460, 86 грн.

Розмір нарахувань, що відображений в розрахунку за спожиті послуги з централізованого опалення проводився Позивачем на підставі тарифів, затверджених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 16.05.2014р. № 513 та від 28.11.2014р. № 606.

При цьому, суду доведено, що Позивачем було надіслано Відповідачу вищезазначені акти про надання послуг за спірний період, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень та чеками на підтвердження факту надання послуг.

Вказані акти надання послуг за спірний період не були підписані з боку відповідача, однак і письмових заперечень проти факту надання відповідних послуг, їх кількості та якості, відповідач, як те передбачено п. 3.12. Договору, не надав, у звязку з чим, з урахуванням приписів зазначеного пункту Договору суд вважає відповідні послуги такими, що надані Виконавцем та прийняті Споживачем.

З метою оплати наданих послуг позивачем виставлено відповідачу рахунки: №2180/764 від 30.10.2014 р. на суму 255,05 грн., № 2427/764 від 20.11.2014р. на суму 1 296,16 грн., №3013/764 від 18.12.2014р. на суму 2 068,08 грн., №134/764 від 22.01.2015р. на суму 2 288,10 грн., №613/764 від 23.02.2015 р. на суму 1 994,75 грн., №913/764 від 17.03.2015р. на суму 2 416,93 грн., №1248/764 від 20.04.2015р. на суму 460,86 грн.

Щодо заперечень Відповідача стосовно факту надання послуг суд вказує наступне.

Баласноутримувачем вказаного будинку (третьою особою) були надані суду письмові пояснення, відповідно до яких третя особа пояснила суду, що житловий будинок перебуває на балансі третьої особи з 16.04.2013р. Даний житловий будинок обладнаний системою централізованого опалення, водопостачання, газопостачання та електропостачання. З 16.04.2013р. в приміщенні по вул. Київській, 168. кв. 33 проводиться господарська діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що приміщення АДРЕСА_2 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, де система опалення є централізованою, тобто послуги з опалення приміщень надаються до всіх без виключення приміщень централізовано. Через приміщення відповідача проходять транзитні трубопроводи, які віддають теплову енергію, в звязку з цим приміщення вважається опалювальним.

Чинним законодавством, а саме наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.12.2008р. № 620/378 затверджено Правила підготовки теплових господарства до опалювального періоду, відповідно до яких встановлено єдиний порядок підготовки теплових господарств до опалювального періоду (п. 2 Правил).

Так, на виконання Правил підготовки теплових господарства до опалювального періоду (розділ VIII Правил), в червні 2014р. були проведені гідравлічні випробування трубопроводів системи центрального опалення житлових будинків, про що було складено акт від 23.06.2014р. При проведенні випробувань пошкоджень системи не було виявлено. Також в серпні 2014р. було перевірено та опломбовано вузол управління, про що складено відповідний акт від 05.08.2014р.

Крім того, на завершення підготовки, комісією у складі представника КП «Броваритепловодоенергія», представника начальника КП «ЖЕК-4», що є балансоутримувачем будинку, 05.08.2014р. було складено акт готовності до опалювального періоду житлового будинку по вул. Київській, 168 в м. Бровари.

Позивачем було складено рахунки та акти наданих послуг, які були надіслані Відповідачу, а відповідно до п. 3.12 Договору за відсутності заперечень послуги вражаються наданими та прийнятими Споживачем.

Оскільки Відповідач отримав від Позивача замовлені послуги з централізованого опалення, однак в обумовлені строки не сплатив Позивачеві повністю їх вартості, відповідний борг, який існує на момент розгляду справи в суді за період з 01.10.2014р. по 01.05.2015р. в сумі 10 799,93 грн., має бути стягнутий з нього в судовому порядку.

Відповідно до постанови КМУ від 21.07.2005р. №630 визначено порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг (пункти 33-39 Постанови). Відповідно до п. 33 у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного звязку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. Доказів такого звернення відповідачем не надано.

Також, умовами укладеного між сторонами договору, а саме розділом 7 визначено порядок встановлення факту неналежного надання або ненадання послуг від виконавця споживачеві.

Позивачем також долучено до матеріалів справи журнал обліку параметрів обладнання. Відповідно до Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007, на котельні ведеться журнал обліку параметрів обладнання котельні. В даному журналі фіксуються температура зовнішнього повітря, температура подачі теплоносія та обратки, тиск води і газу, показники засобів обліку води, теплової енергії, електроенергії, працюючий котел, мережний насос, та відповідальний працівник за зміну, та зауваження до роботи обладнання, якщо такі мали місце.

Суду доведено факт надання послуг Відповідачу за спірний період з 01.10.2014р. по 01.05.2015р. за Договором.

Стосовно заперечень відповідача щодо відключення приміщення від системи опалення, суд вказує наступне.

Питання відключення від системи опалення регулюється Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, що затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005 №4.

Відповідно до п. 2.1 Порядку, для вирішення питання відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення власник будинку, повинен звернутися до постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. Після отримання відповідного дозволу, Теплопостачальною організацією, в даному випадку, КП «Броваритепловодоенергія», видаються технічні умови на проектні роботи по відключенню.

Після закінчення робіт необхідно скласти акт про відключення будинку (на підставі акту-обстеження представниками КП „Броваритепловодоенергія), який затверджується головою міжвідомчої комісії. Один екземпляр акту та один екземпляр проекту реконструкції системи опалення повинен бути наданий КП „Броваритепловодоенергія.

Доказів того, що відповідач звертався до підприємства Позивача з заявою про відключення від мереж матеріали справи не містять. Позивачем не видавались технічні умови та дозволи на відключення.

Натомість, в матеріалах справи наявний запит Позивача до Управління житлово-комунального господарства Броварської міської ради Київської області з метою отримання інформації стосовно отримання відповідачем дозволу на відключення.

Листом від 09.07.2015р. №01-25/1068 Управлінням житлово-комунального господарства Броварської міської ради Київської області була надана відповідь про те, що дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_3 не надавався. Так, дійсно ОСОБА_1 подавала звернення від 09.07.2014р. №С-662/У щодо встановлення автономного опалення, проте листом від 16.07.2014р. №01-34/325 ОСОБА_1 було відмовлено у відключені від центрального опалення і гарячого водопостачання.

Отже, суду не доведено доказів для підтвердження законності відключення від системи опалення, зворотного відповідачем суду не доведено.

Стосовно тверджень відповідача про зняття приладів опалення (батарей) суд вказує наступне.

Матеріали справи підтверджено, що 14 серпня 2014р. від відповідача на адресу Позивача надійшла заява з проханням направити сантехніка для демонтажу старих та установлення нових батарей опалення (вх. 3369 від 14.08.2014р.).

Відповідно до акта-обстеження приміщення від 26 серпня 2014р., дане приміщення було обстежено, в якому зазначено про те, що згідно даної заяви необхідне перекриття води на системі опалення, тобто злити воду з батарей, для чого необхідно перекрити три стояки. Даний акт також засвідчено підписом споживача ФОП ОСОБА_1

У звязку з вищевикладеним, ФОП ОСОБА_1 було виставлено рахунок №721 від 26.08.2014р. на суму 102,24 грн. на оплату послуг зі злиття води із системи опалення та заповнення системи опалення водою з оглядом, який останньою було оплачено, роботи були виконані згідно замовлення та оплаченого призначення платежу згідно рахунку.

Отже, роботи проводились лише зі злиття води із системи опалення та заповнення системи водою, проте, суду не доведено, що Позивачем було проведено роботи по відключення приміщення споживача від систем опалення в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Доказів на підтвердження факту зняття батарей у відповідному порядку, як вказує відповідач суду не доведено.

Натомість, в матеріалах справи наявний акт обстеження системи теплопостачання від 23.06.2015р. складений представниками Позивача в присутності представника балансоутримувача, відповідно до якого було проведено обстеження та встановлено, що будинок по вул. Київській, 168 в м. Бровари оснащено централізованим опаленням, яке здійснюється від котельні. В будинку всі приміщення облаштовані централізованим опаленням.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю в сумі 10 779,93 грн.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 3 А, ідентифікаційний код 13711949) 10 779 (десять тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 93 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.10.2015р.

Суддя І.І. Борисенко