Ухвала суду № 54752894, 20.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

Справа № 910/25821/13 20.03.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група»до1. Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» 2. Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загородньогоза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»провитребування майна з чужого незаконного володінняСуддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю підстав для володіння та користування відповідачем 1 майном, переданим йому за договором фінансового лізингу №119Л/05/07 від 02.06.2007 р., у зв'язку з чим позивач просить витребувати у КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» вказане майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2013 р. звільнено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» від сплати судового збору за подачу позову, порушено провадження у справі № 910/25821/13 та призначено розгляд справи на 30.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2014 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та відкладено розгляд справи № 910/25821/13 на 13.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. розгляд справи №910/25821/13 відкладено на 27.02.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.02.2014 р. справу №910/25821/13 передано судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2014 р. справу №910/25821/13 прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено її до розгляду на 17.03.2014 р.

12.03.2014 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в якості співвідповідача у справі з огляду на наявні докази реєстрації спірного майна саме за такою юридичною особою.

Крім того, 12.03.2014 р. від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому позивач просив суд накласти арешт на майно, що було передане відповідачу 2 у фінансовий лізинг на підставі договору №171л/10/08 від 01.10.2008 р., а також заборонити відповідачу 2 та іншим особам вчиняти розпорядчі дії, в тому числі укладати правочини, щодо спірного майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в якості відповідача 2, розгляд справи відкладено до 14.04.2014 р.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Подане клопотання мотивовано тим, що спірне майно, витребування якого є предметом даного позову, вибуло з володіння ТОВ «Фінансова лізингова група» незаконно та поза його волею, а станом на сьогоднішній день зареєстровано за ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, що свідчить про можливість його подальшого відчуження на користь інших осіб.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів позову його предметом фактично є відновлення порушеного права ТОВ «Фінансова Лізингова Група» на майно, а саме: бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303560220, номер двигуна/номер шасі JRA00543); бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303550219, номер двигуна/номер шасі JRA00529); бурова установка МD-1500, 2007 року випуску (заводський номер 194, номер двигуна/номер шасі 10368555); бетононасос SCM80HHP фірми SERMAK, (заводський номер 7856); бурова установка MIDI DRILL HR 30-3, 2007 року випуску (заводський номер НR0330351137, номер двигуна/номер шасі 22Е5211122); трал для транспортування вантажів 40 т. 2007 року випуску (напівпричіп платформа GSX 3 LP, номер двигуна/номер шасі ZCAGSX3LP700014218), шляхом витребування такого майна.

Наявною в матеріалах справи інформацією підтверджується факт того, що частина спірного нерухомого майна на даний момент зареєстроване за Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього.

При цьому, реєстрація права власності на спірне майно (бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303560220, номер двигуна/номер шасі JRA00543); бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303550219, номер двигуна/номер шасі JRA00529); бурова установка МD-1500, 2007 року випуску (заводський номер 194, номер двигуна/номер шасі 10368555); бурова установка MIDI DRILL HR 30-3, 2007 року випуску (заводський номер НR0330351137, номер двигуна/номер шасі 22Е5211122); трал для транспортування вантажів 40 т. 2007 року випуску (напівпричіп платформа GSX 3 LP, номер двигуна/номер шасі ZCAGSX3LP700014218)) за відповідачем 2 було здійснена на підставі договору фінансового лізингу №171л/10/08 від 01.10.2008 р., додаткової угоди №2 від 01.03.2010 р. до такого договору, а також акту приймання-передачі предмета лізингу у власність від 16.04.2010 р.

Додатковою угодою №2 від 01.03.2010 р. до договору фінансового лізингу №171л/10/08 від 01.10.2008 р. позивач та відповідач 2 сторони прийшли до згоди про дострокове виконання зобов'язань лізингоотримувачем по викупу предмета лізингу шляхом надання відповідачем 2 ТОВ «Фінансова лізингова група» простого векселя на суму 8 206 001,72 грн. і простого векселя на суму 19 810 914,40 грн.

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту передання відповідачем 2 визначених додатковою угодою №2 від 01.03.2010 р. до договору фінансового лізингу №171л/10/08 від 01.10.2008 р. простих векселів на суму 8 206 001,72 грн. та 19 810 914,40 грн.

Більш того, із пояснень представника позивача в попередньому судовому засіданні вбачається, що грошові кошти за передане у фінансовий лізинг майно ТОВ «Фінансова лізингова група» не отримувало.

До того ж, Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» долучено до матеріалів справи пояснення та докази на підтвердження існування встановленого та зареєстрованого у визначеному законом порядку обтяження (застави) спірного нерухомого майна на момент відчуження його на користь Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього згідно акту приймання-передачі предмета лізингу у власність від 16.04.2010 р. та на момент здійснення реєстрації такого майна за відповідачем 2.

При цьому, реєстрація майна, витребування якого є предметом спору у даній справі, саме за відповідачем 2 свідчить про повноцінні правомочності щодо розпорядження ним таким майном, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у користування, іпотеку тощо.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованих припущень про можливість подальшої реалізації такого майна ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, що може утруднити виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, спеціальна техніка, а саме: (бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303560220, номер двигуна/номер шасі JRA00543); бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303550219, номер двигуна/номер шасі JRA00529); бурова установка МD-1500, 2007 року випуску (заводський номер 194, номер двигуна/номер шасі 10368555); бетононасос SCM80HHP фірми SERMAK, (заводський номер 7856); бурова установка MIDI DRILL HR 30-3, 2007 року випуску (заводський номер НR0330351137, номер двигуна/номер шасі 22Е5211122), а також автотранспортний засіб - трал для транспортування вантажів 40 т. 2007 року випуску (напівпричіп платформа GSX 3 LP, номер двигуна/номер шасі ZCAGSX3LP700014218, перебуває в заставі у Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на підставі договору застави від 27.12.2007 р., незважаючи на що відбулася зміна власника майна.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2011 р. у справі №44/459-б про банкрутство ТОВ «Фінансова лізингова група» Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» визнано кредитором позивача на суму 234 482 705,36 грн., а реєстр вимог всіх кредиторів затверджений вказаною ухвалою на суму 416 540 323,15 грн.

Відтак, подання даного позову було зумовлене необхідністю витребування такого майна на користь банкрута (ТОВ «Фінансова лізингова група) та включення його до ліквідаційної маси з метою належного задоволення вимог кредиторів (в тому числі, державного банку) такого товариства (в даному випадку - вимог третьої особи за рахунок заставного майна).

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви - забезпечить можливість відновлення статусу позивача як власника спірного майна.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено зобов'язаннями.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 р. визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Матеріалами справи підтверджується факт здійснення за ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього реєстрації наступного майна:

- бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303560220, номер двигуна/номер шасі JRA00543);

- бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303550219, номер двигуна/номер шасі JRA00529)

- бурова установка МD-1500, 2007 року випуску (заводський номер 194, номер двигуна/номер шасі 10368555);

- бурова установка MIDI DRILL HR 30-3, 2007 року випуску (заводський номер НR0330351137, номер двигуна/номер шасі 22Е5211122);

- трал для транспортування вантажів 40 т. 2007 року випуску (напівпричіп платформа GSX 3 LP, номер двигуна/номер шасі ZCAGSX3LP700014218).

За таких обставин, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене майно обґрунтованим та таких, що підлягає задоволенню в цій частині.

При цьому, докази здійснення реєстрації спеціальної техніки - бетононасос SCM80HHP фірми SERMAK, (заводський номер 7856) за відповідачем 2 в матеріалах справи відсутні, а відтак суд приходить до висновку про передчасність задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Крім того, клопотання позивача в частині заборони відповідачу 2 та іншим особам вчиняти розпорядчі дії, в тому числі укладати правочини, щодо спірного майна, не підлягає до задоволення, оскільки вжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно унеможливлює вчинення будь-яких інших дій з відповідним майном.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на належне Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього майно, а саме:

- Бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303560220, номер двигуна/номер шасі JRA00543);

- Бурова установка МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303550219, номер двигуна/номер шасі JRA00529);

- Бурова установка МD-1500, 2007 року випуску (заводський номер 194, номер двигуна/номер шасі 10368555);

- Бурова установка MIDI DRILL HR 30-3, 2007 року випуску (заводський номер НR0330351137, номер двигуна/номер шасі 22Е5211122).

- ТРАЛ для транспортування вантажів 40 т. 2007 року випуску (напівпричіп платформа GSX 3 LP, номер двигуна/номер шасі ZCAGSX3LP700014218).

3. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 20.03.2014 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 20.03.2015 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» (04050. м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 33602854).

6. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6; ідентифікаційний код 04012655).

Суддя В.П. Босий