Ухвала суду № 54752740, 29.12.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

29 грудня 2015 р. Справа № 902/133/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 9786/2.1-28/5 від 22.12.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", м.Вінниця

до: Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", м.Шаргород, Вінницька область

про стягнення заборгованості в сумі 1 927 812,09 грн

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 9416/02.2-27/3 від 07.12.2015 р., посвідчення ВІ № 1602 дійсне до 20.11.2015 р.

позивача (стягувач): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.05.2015 р., паспорт серії АВ № 263826 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 04.10.2001 р.

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.05.2015 р., паспорт серії АА № 382279 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 17.01.1997 р.

Представники відповідача (боржник) та ТОВ "СУРІ" не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про стягнення 1 927 812 грн 09 коп., з яких 1 500 000,00 грн заборгованості за кредитом, 334 479,85 грн проценти за користування кредитом, 93 332,24 грн пеня за простроченим основним боргом та процентами в зв'язку з неналежним виконанням умов договору кредитної лінії № 242 від 05.01.2011 р. в зв'язку з порушенням зобов'язань в частині своєчасності та повноти оплати за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/133/14 та призначено справу до розгляду на 19.02.2014 р.

Рішенням суду від 19.02.2014 р. позовні вимоги позивача задоволено частково.

07.03.2014 р. на виконання рішення суду видано наказ, який надіслано стягувачу для пред'явлення до виконання.

23.12.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 9786/2.1-28/5 від 22.12.2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 902/133/14, яку ухвалою суду від 23.12.2015 р. призначено до розгляду на 29.12.2015 р.

Представник боржника та ТОВ "СУРІ" в засідання суду не з'явилися, хоча про час та день розгляду справи їх було повідомлено ухвалою суду від 23.12.2015 р. надісланої рекомендованою кореспонденцією.

Слід зауважити, що судом було вжито ряд заходів щодо належного повідомлення представника відповідача та ТОВ "СУРІ", а саме: з метою передачі телефонограми про час та день розгляду вищезазначеної заяви було здійснено телефонні дзвінки за номерами які наявні в матеріалах справи (ПАТ "Шаргородський маслозавод" - тел. (0434) 42-12-70, (0434) 42-11-08, (0434) 42-11-86 тощо).

Однак, у зв'язку з тим, що по даних номерах ніхто не відповідав телефонограми не були передані.

В підтвердження здійснення телефонограм за зазначеними номерами в матеріалах справи міститься довідка складена відповідальним працівником суду від 29.12.2015 р.

Разом з тим, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищезазначеної заяви, враховуючи обмеженість в часі у зв'язку з тим, що ТОВ "СУРІ" з 26.11.2015 р. перебуває в стані припинення, а строк ліквідаційної процедури визначено до 31.01.2016 р., що вбачається із відповідного витягу наявного в справі (а.с.142-147, т.1).

Неявка боржника та ТОВ "Сурі" в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

В засіданні суду представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (заявник) підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи останню обставинами викладеними в заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.02.2014 р. у справі № 902/133/14, порушеної за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про стягнення заборгованості в сумі 1 927 812,09 грн, яким позов задоволено частково.

Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 1 500 000 грн 00 коп. - боргу за кредитом, 334 479 грн 85 коп. - відсотків за користування кредитом, 65 367 грн 13 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 17 177 грн 14 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 38 340 грн 48 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою судового збору.

07.03.2015 р. судом на виконання рішення суду від 19.02.2014 р. видано наказ, який під розпис вручено позивачу (стягувачу) (а.с.123).

23.01.2015 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 46184267 щодо примусового виконання наказу суду від 07.03.2015 р. у справі № 902/133/14 (а.с.139).

10.02.2015 р. дане виконавче провадження відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.02.2015 р. передано із відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для подальшого виконання (а.с.140, т.1).

Постановою державного виконавця від 12.02.2015 р. виконавче провадження № 46184267 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35931132, яке перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області (а.с.141, т.1).

Заяву про заміну боржника його правонаступником головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Шаргородський маслозавод" правонаступником якого є ТОВ "Сурі" (код ЄДРПОУ 00444576).

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема і судових наказів.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Змістом норм розділу XIV ГПК України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В абзаці 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Слід відзначити, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як встановлено судом вище в підтвердження факту правонаступництва ТОВ "СУРІ" від ПАТ "Шаргородський маслозавод" заявником надано інформацію з Міністерства юстиції України про юридичну особу від 07.12.2015 р. (а.с.142, т.1).

Також, дана інформація міститься в спеціальному витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців від 23.12.2015 р., який отримано безпосередньо судом з якого слідує, що ТОВ "Сурі" являється правонаступником ПАТ "Шаргородський маслозавод" (а.с. 153, т.1).

При цьому із вказаного витягу слідує, що ПАТ "Шаргородський маслозавод" припинено за рішенням засновників 25.08.2015 р., а ТОВ "Сурі" присвоєно ідентичний ідентифікаційний код (00444576).

З огляду на вказане суд приймає до уваги абзаци 1, 2 п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в яких вказано, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Згідно з ст.108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

З огляду на інформацію наявну у витязі та вказані вище законодавчі приписи суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відбулась зміна організаційно-правової форми з ПАТ у ТОВ з одночасним перейменуванням з "Шаргородський маслозавод" на "Сурі".

Наведене є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, з огляду на що заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 9786/2.1-28/5 від 22.12.2015 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст.ст.25, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 9786/2.1-28/5 від 22.12.2015 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 902/133/14 задовольнити.

2. Замінити боржника - Приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод", вул.Леніна, 284, м.Шаргород, Вінницька область, (ідентифікаційний код - 00444576) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "СУРІ" - вул.Будівельників, 25 Б, офіс 14, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49085 (ідентифікаційний код - 00444576) у виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 07.03.2014 р. у справі № 902/133/14.

3. Ухвалу надіслати відповідачу та ТОВ "СУРІ" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Леніна, 284, м.Шаргород, Вінницька область, 23500.

3 - ТОВ "СУРІ" - вул.Будівельників, 25 Б, офіс 14, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49085.