Постанова № 54752593, 30.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Справа № 919/1267/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. (доповідач) Вовка І.В.розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 22.10.2015у справі№ 919/1267/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" (правонаступник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фиш Маркет") дотовариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" простягнення коштів

за участю представників сторін:

від скаржника: Замковенко М.І., Мазуренко С.С.,

від позивача: Онищук М.Ю.,

від відповідача: не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013 року у справі № 919/1267/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" заборгованість у розмірі 3002663,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013 року та прийняти нове про повну відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кримська риболовна компанія" до ТОВ "МК-Фіш" про стягнення грошових коштів; визнати недійсною угоду про розірвання договору бербоут-чартеру СРТМ "Черемош" укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРК" від 26.05.2013 року, як фіктивний правочин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" на рішення Господарського суду міста Севастополя від 19.11.2013 року у справі № 919/1267/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фиш Маркет") до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш" про стягнення суми - припинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Крокус-Крим" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 3002663,60 грн. з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фіш".

ТОВ "Крокус-Крим" не було стороною у цій справі, тому виходячи з приписів ст.91 ГПК України оскаржуване судове рішення повинно безпосередньо стосуватися її прав та обов'язків, тобто судом мало бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення господарським судом першої інстанції був заявник, або наявні судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення викладено висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи.

Згідно абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі у судовому засіданні. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

При постановленні ухвали від 22.10.2015р., суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи та ухвалення рішення ТОВ "Крокус-Крим" не було учасником правовідносин, які склалися між ТОВ "Кримська риболовна компанія" (правонаступник - ТОВ "Фиш Маркет") та ТОВ "МК-Фіш". Рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов'язки ТОВ "Крокус-Крим", що не спростовано належними доказами останнім, зважаючи на що апеляційним господарським судом припинено апеляційне провадження.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції, судом не було надано належну юридичну оцінку договору бербоут-чартер № 1 від 03.01.2012 року, укладеного між ТОВ "МК-ФІШ" та ТОВ "КРК", предметом якого є судно СРТМ-К "Черемош". Також судом не було враховано, що вказане судно перебуває в іпотеці за договором іпотеки від 30.09.2008 року, укладеного між АБ "Синтез" (іпотекодержатель), ТОВ "МК-ФІШ" (іпотекодавець), який є майновим поручителем ТОВ "Транссервис" (позичальник). В подальшому, за договором про відступлення права вимоги від 15.05.2013 року, укладеного між АБ "Синтез" (первісний кредитор) та ТОВ "Крокус-Крим (новий кредитор), до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Крім того, судом не було враховано того, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Аналогічне положення міститься і в договорі іпотеки від 30.09.2008 року.

Ці обставини, які мають істотне значення, безпідставно не були враховані та дослідженні при розгляді апеляційної скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не встановивши належним чином наявність правового зв'язку між ТОВ "Крокус - Крим" та сторонами у справі, не дослідивши належним чином вказані вище обставини, прийшов до передчасного висновку, що оскаржуваним рішенням права та охоронювані законом інтереси скаржника - ТОВ "Крокус-Крим" не були порушені, а відповідно дійшов до помилкового висновку про припинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 про припинення провадження не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Крим" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року у справі №919/1267/13 скасувати.

Справу №919/1267/13 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

І.В. Вовк