Постанова № 54752549, 29.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 грудня 2015 року № 826/11924/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекц України до третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Скоробей"про зупинення експлуатації цілісного майнового комплексу, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Скоробей" про зупинення експлуатації цілісного майнового комплексу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Приватбудсервіс" експлуатує цілісний майновий комплекс, а саме: 2 будинки охорони (літери «Д» та «Е»), будівлю адміністрації (літера «Г») на вул. Набережно - Печерська дорога, 8 у Печерському районі м. Києва, в той час, як документи про прийняття в експлуатацію вказаного об'єкта - відсутні, що є порушенням частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У судовому засіданні 28.09.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 головними державними інспекторами інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем та Усик Тетяною Вікторівною у присутності ОСОБА_3, діючого на підставі доручення ТОВ "Приватбудсервіс" від 08.01.2015, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» т згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.05.2015 № 381 та постанови про призначення перевірки з питань дотримання вимог земельного, водного, містобудівного, природоохоронного, санітарно - епідеміологічного законодавства та законодавства з питань пожежної безпеки, винесеної прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 3 класу Юсубовим К.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012000060000070 від 22.11.2012, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" на об'єкті будівництва: м. Київ, Печерський район, вул. Набережно-Печерська дорога, 8.

За результатами перевірки складено акт від 04.06.2015, в якому зафіксовано, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 19.06.2014 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Набережно-Печерська дорога, 8 у Печерському районі м. Києва. Під час перевірки було виявлено порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю видано відповідний припис з вимогою з 19.06.2014 заборонити експлуатацію об'єкта, а саме: будинки охорони та будівлю адміністрації (літери «Д», «Е» та «Г»), відповідно до технічного паспорту БТІ від 06.08.2010 та притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (постанова № 168/14/7/26-53/2606/02/2 від 26.04.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності). Цілісний майновий комплекс, а саме: 2 будинки охорони (літери «Д» та «Е»), будинок адміністрації (літера «Г») відповідно до технічного паспорту БТ1 від 06.08.2010 належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТБУДСЕРВІС», відповідно до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.04.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1257. Під час перебірки з виїздом на місце 21.05.2015 встановлено, що вимоги припису Інспекції від 19.06.2014 не виконано, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Документи про прийняття в експлуатацію вищевказаного об'єкта, відповідно до вимог чинного законодавства України, на момент перевірки не надано, чим порушено вимоги ч. ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також:, відповідно до наданого договору оренди цілісного майнового комплексу № 1-11 від 04.05.2012 ТОВ «Приватбудсервіс» надає в оренду ТОВ «Скоробей» в тимчасове володіння та користування цілісний майновий комплекс (в т.ч. будинок охорони - 2 од., будинок адміністрації - 1 од.) на платній основі. Документи, що підтверджують право власності/користування земельною ділянкою, на момент перевірки не надано. Відповідно до ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класів наслідків та категорії складності об'єктів будівництва», категорія складності зазначеного вище об'єкта встановлена як ІІ.

04.06.20151 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ТОВ «Приватбудсервіс» зобов'язано у термін до 04.08.2015 усунути виявлені правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Також, 04.06.20151 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, враховуючи, що ТОВ «Приватбудсервіс» експлуатує цілісний майновий комплекс, а саме: 2 будинки охорони (літери «Д» та «Е»), будівлю адміністрації (літера «Г») на вул. Набережно-Печерська дорога, 8 у Печерському районі м. Києва без прийняття в установленому чинним законодавством порядку в експлуатацію, звернулася до суду з даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із статтею першою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Як підтверджується матеріалами справи, за результатами позапланової перевірки відповідача було складено акт від 04.06.2015, в якому зафіксовано порушення вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягає в експлуатації цілісного майнового комплексу, а саме: 2 будинки охорони (літери «Д» та «Е»), будівлю адміністрації (літера «Г») на вул. Набережно - Печерська дорога, 8 у Печерському районі м. Києва, ІІ категорії складності, без прийняття даного об'єкта в експлуатацію.

Крім того, на підставі акта перевірки від 04.06.2015 по відношенню до ТОВ «Приватбудсервіс» було винесено припис від 04.06.2015 щодо усунення відповідачем у термін до 04.08.2015 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною п'ятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно із частиною восьмою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Позивач наголошує на тому, що перевіркою встановлено, що цілісний майновий комплекс, а саме: 2 будинки охорони (літери «Д» та «Е»), будівля адміністрації (літера «Г») на вул. Набережно - Печерська дорога, 8 у Печерському районі м. Києва експлуатується ТОВ «Приватбудсервіс», шляхом надання ТОВ «Скоробей» в оренду (в тимчасове володіння та користування на платній основі), без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. У підтвердження своїх слів, позивач посилається на акт перевірки від 04.06.2015, фотоматеріали та припис від 04.06.2015, які містяться в матеріалах справи.

Згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, заборона закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника Інспекції чи його заступника.

Відтак, суд встановив, що за результатами перевірки, в разі встановлення порушення вимог законодавства, позивач мав повноваження прийняти або припис за підписом посадової особи, яка проводила перевірку про усунення порушень вимог законодавства або рішення за підписом керівника інспекції чи його заступника про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на спірні вимоги не розповсюджуються.

Разом з цим, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачає право на звернення позивача до суду з позовом про зупинення експлуатації об'єктів будівництва.

З огляду на що, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" зупинити експлуатацію цілісного майнового комплексу, а саме: 2 будинки охорони (літери «Д» та «Е»), будівлю адміністрації (літера «Г») відповідно до технічних паспортів БТІ від 06.08.2010 на вул. Набережно - Печерська дорога, 8 у Печерському районі м. Києва є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 по справі № 826/11788/15.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов