Ухвала суду № 54752400, 29.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ № 826/28061/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що на його думку він є споживачем фінансових послуг банку АТ «Дельта Банк», а тому у відповідності до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» потрібно керуватися іншим законодавством України, яке звільняє позивачів від сплати судового збору, зокрема ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» оскільки стаття 5 Закону N 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року N 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року N 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Дана норма не застосовується до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачами.

Крім того, вказана постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 була прийнята до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко