Ухвала суду № 54752235, 25.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2015 р. справа 804/16221/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Віце-премєр міністра України, Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідача, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльністю Віце-премєр міністра України, Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_2 щодо ненадання йому відповіді та інформації по суті скарги (лист № 1277 від 01.06.2015 р.), зобовязати відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 (лист № 1277 від 01.06.2015 р.) за участі позивача або його представника, та вчинити дії у відповідності до повноважень Віце-премєр міністра України, Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_2 згідно переліка, наведеного позивачем у позовній заяві, а також відшкодувати за рахунок державного бюджету грошові кошти у розмірі 50 000 мінімальних заробітних плат за порушення його права. Позовна заява також містить неконкретизовані вимоги щодо визнання фактів, зокрема, що ОСОБА_1 діє в процесі виконання суспільної діяльності; що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище; що ОСОБА_1 та Дніпропетровський обласний благодійний фонд Екологія-Геос в процесі виконання суспільної діяльності не повинні сплачувати судовий збір; а також вимогу про визнання права ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом з питань, що стосуються запровадження у виробництво альтернативної сировини Теплоагенти ОСОБА_1 для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії, без будь-яких обмежень та умов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року матеріали вищезазначеного позову були залишені без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України з наданням строку для усунення недоліків до 25.12.2015 року, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі у відповідності до кількості позовних вимог.

23.12.2015 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача електронною поштою було направлено заяву, в якій позивач просить суд:

1. Залучити по справі від 21.12.2015р. до матеріалів справи, яку направлено на адресу суду електронною поштою, у звязку з відсутністю коштів для оплати поштового звязку, до розгляду.

2. Визнати, що ОСОБА_1, який отримує місячну пенсію у розмірі 1188,78 грн. та отримує від держави місячну субсидію у розмірі 1619,69 грн., має скрутне матеріальне становище.

3. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви або розстрочити або відстрочити сплату судового збору та відкрити провадження по справі.

Позивач в п. 3 заяви посилається на ч.1 ст.88 КАС України, згідно з якою суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дана стаття не передбачає альтернативи вибору щодо звільнення від оплати судових витрат або розстрочити, або відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши надані до заяви докази, суд зазначає таке.

Право на звернення до суду за захистом порушених прав передбачено ст. 55 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом способом (в тому числі і судовому порядку) захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд не заперечує наявність у позивача права на звернення до суду та в будь-якому випадку не обмежує його, проте, порядок звернення до адміністративного суду визначений Кодексом адміністративного судочинства України, яким встановлено вимоги до подання позовної заяви, зокрема, стосовно сплати судового збору.

Сплата судового збору за звернення особи до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства є обовязковою умовою, що передбачено Законом України Про судовий збір, а звільнення від його сплати є винятком із загального правила, та, відповідно, може бути застосовано у виняткових випадках.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Позивач не відносяться до осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом лише до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь - які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Часткове звільнення передбачає надання особі можливості не сплачувати певних судових витрат (судовий збір), але нести всі інші судові витрати передбачені вимогами ст.87 КАС України.

Суд зазначає, що ст.88 КАС України не передбачає альтернативи вибору стосовно звільнення від оплати судових витрат чи відстрочення оплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України строк, встановлений судом може бути продовжений.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне подовжити позивачу строк усунення недоліків позовної заяви та заяви від 23.12.2015р., зокрема, уточнити вимогу п.3 заяви від 23.12.2015р., чітко виклавши її зміст, без альтернативних посилань на варіанти її вирішення. Тобто позивачу необхідно визначитись, що саме він просить суд зробити: звільнити, відстрочити, розстрочити сплату судового збору.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Віце-премєр міністра України, Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні дії та заяви від 23.12.2015р. до 18.01.2016р. шляхом уточнення позивачем п.3 вимог заяви від 23.12.2015р., зокрема, уточнити вимогу п.3 заяви від 23.12.2015р., чітко виклавши її зміст, без альтернативних посилань на варіанти її вирішення (необхідно визначитись, що саме він просить суд зробити: звільнити, відстрочити, розстрочити сплату судового збору).

Розяснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ніколайчук