Рішення № 5475222, 02.04.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-801/2008 p.

(2-5956/2007 p.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Рокітної О.Б.

при секретарі - Должиковій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2

Юріївни про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1078, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн. та розірвати укладений між ним та відповідачкою договір за №1063 від 7 вересня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує , що 07 вересня 2007 року між ним та відповідачкою був укладений договір, згідно з яким остання зобов'язалась у належному йому будинку № 66 по вул. Ветеранів, м. Харцизька встановити пластикові вікна. При цьому відповідачка зобов'язалась зробити заміри віконних прорізів , виготувати віконні блоки, доставити та встановити їх у будинку. У свою чергу він же був зобов'язаний зробити попередню оплату у сумі 1078 грн. за виготовлення віконних блоків, встановлення їх у будинку, встановлення москітних стінок, та за вартість додаткових приладів для встановлення віконних блоків.

Згідно з 5.1. договору строк виконання замовлення встановлено з 07 вересня 2007 року по 22 вересня 2007 року при внесенні попередньої оплати.

Свої зобов'язання по договору позивач виконав 11 вересня 2007 року, сплативши відповідачки попередню оплату в розмірі 1078, 00 грн... Але , в установленні договором строки, відповідачка своїх зобов'язань не виконала. Він неодноразово звертався до неї з вимогами виконати свої зобов'язання по договору, на що та обіцяла приступити до виконання робіт. Однак свої обіцянки вона не виконувала , і у жовтні 2007 року він став вимагати від неї повернення грошей, на що відповідачка поставила йому умови , а саме : зняти старі рами. Що і було їм зроблено. У листопаді представники відповідачки привезли йому віконні лутки, встановити їх , а рами пообіцяла поставити на другий день. Але пройшло вже більш 20 днів, а відповідачка не виконала умови договору щодо встановлення рам, та москітних сіток.

Позивач ОСОБА_1 вказує , що своїми діями відповідачка спричинила йому моральну шкоду, яка складається з того, що він переносе душевні страждання, фактично не він, не його сім'я не може жити в будинку , у зв"язку з відсутністю вікон. У будинку холодно незважаючи на те, що він затулив віконні пройми плівкою. У такому стані будинок не можна залишити без нагляду, так як це може призвести до того, що з будинку може буде розкрадене майно.

Свої моральні страждання позивач оцінює в 5000 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позивні вимоги в повному обсязі та надав пояснення аналогічні зазначеним у позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 7 вересня 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір за №1063 , згідно якому ОСОБА_2 зобов'язується провести заміри віконних прорізів, виготовити , доставити вікна з відкриванням створок , а ОСОБА_1 зобов'язується оплатити 1172, 00 грн.(а.с. 4).

На виконання умов договору 11 вересня 2007 року позивач оплатив 1078, 00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 5).

Відповідно до ст. . ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 906 ЦК України збитки , завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату , підлягають відшкодуванню виконавцем , у разі наявності його вини , в повному обсязі , якщо інше не встановлено договором.

Відповідно положенню ч.1 ст. . 10 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків , якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно , що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Статтею 907 ЦК України передбачено „ що договір про надання послуг може бути розірваний , у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору , в порядку та на підставах , встановлених цим Кодексом , іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно ст. . 1166, 1167 ЦК України шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку , що з вини відповідачки ОСОБА_2 , укладений між нею та ОСОБА_1 договір від 7 вересня 2007 року невиконаний без поважних причин, вона взяла на себе зобов'язання виконати умови договору , але до часу розгляду справи по суті, не виконала, хоч и привезли віконні лутки до позивача, але не встановили рами та москітні сітки, що було передбачено договором, а тому , позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає , що з вини відповідачки , позивач зазнав також моральні страждання , і вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер моральних страждань , сутність змушених змін в житті позивача, ступень негативних наслідків , а саме договір був укладений у вересні 2007 року, відповідач довгий час не виконував умови договору у холодну пору року, позивач не міг оставити будинок без віконних рам та залишити його на самоті, і вважає можливим, застосовуючи принцип достатності та розумності, стягнути з відповідачки на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 грн..

Відповідно до вимог ст. . 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави судові витрати.

Керуючись ст. . ст. 901 - 903, 905 - 907 , 1166, 1167 ЦК України , Законом України „Про захист прав споживачів" ст. .10, 11, 15, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1078, 00 грн., моральну шкоду у сумі 500, 00 грн., а всього 1578, 00 грн..

Договір від 7 вересня 2007 року за №1063 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 51 грн. ( р/р 31415537700088, код отримувача 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. (р/р 31216259700004, отримувач - державний бюджет Ворошиловського р-ну м. Донецька , ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016 , Банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код суду 37).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженні і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.