Ухвала суду № 54752162, 28.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/451/2015 Слідчий суддя Подалюка О.Ф. Доповідач Заболотний В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Шахової О.Г., Щербакова О.С.

при секретарі - Терешко В.В.

з участю: прокурора - Афоніна М.О.

слідчого - Кожедуба Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фондова компанія «Славутич-капітал» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника ТОВ «Фондова компанія «Славутич-капітал» ОСОБА_3, на бездіяльність начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014040670002852 від 15.08.2014 року. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, так як дане провадження доручено проводити Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Фондова компанія «Славутич-капітал» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ТОВ «Фондова компанія «Славутич-капітал» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що належне ТОВ «Фондова компанія «Славутич-капітал» майно було вилучене начальником СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 на підставі рішення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова. А тому бездіяльність слідчого Кожедуба Є.М. на законних підставах була оскаржена саме до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, котрий просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, проведення 31 листопада 2015 року обшуків приміщення ТОВ «Фондова компанія «Славутич-капітал», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 53, а також досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014040670002852, внесеному до ЄРДР 15.08.2014 року, здійснював начальник СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4

Проте, в суді апеляційної інстанції начальник СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у вересні-жовтні 2015 року він входив до складу слідчої групи, яка проводила досудове розслідування кримінального провадження за № 12014040670002852, внесеного до ЄРДР 15.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ст.349, ч.3 ст.27 ч.2 ст.289 КК України. У жовтні 2015 року він звертався до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотаннями про проведення обшуків у ряді підприємств і організацій, що знаходяться у м. Дніпропетровську. На виконання ухвал слідчого судді обшуки проводилися 30-31 жовтня 2015 року слідчими Генеральної прокуратури України, які також входили до складу слідчої групи по розслідуванню даного кримінального провадження. Особисто ОСОБА_4 обшуків у місті Дніпропетровську не проводив і жодних речей там не вилучав. 03.11.2015 року вказане кримінальне провадження було передано за підслідністю до Генеральної прокуратури України, а ОСОБА_4 виключено зі складу слідчої групи.

Згідно постанови заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 03 листопада 2015 року, досудове розслідування кримінального провадження за № 12014040670002852, внесеного до ЄРДР 15.08.2014 р., за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ст.349, ч.3 ст.27 ч.2 ст.289 КК України, доручено проводити Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України. Матеріали цього кримінального провадження направлені до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

За змістом ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту ст.32, ч.2 ст.132 КПК України, скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, скаргу на бездіяльність начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (Головне слідче управління Генеральної прокуратури України), в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак, повертаючи скаргу представнику ТОВ «Фондова компанія «Славутич-капітал», слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість розгляду скарги в цьому суді, з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фондова компанія «Славутич-капітал» ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року про повернення скарги представника ТОВ «Фондова компанія «Славутич-капітал» ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014040670002852 від 15.08.2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9