Ухвала суду № 54752019, 25.12.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8610/15-ц Провадження № 22-ц/795/2445/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 21.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2015 року у задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.04.2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Альфа-Банк" просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 99 Конституції України визначено, що грошова одиниця є гривня, проте вказана стаття Конституції визначає правовий статус грошової одиниці України, але не встановлює сферу її обігу та будь-яких обмежень щодо можливого використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Апелянт зазначає, що правовідносини, які виникають між банком і позичальником стосовно виконання умов кредитного договору носять приватно - правовий характер. Спір щодо стягнення заборгованості по кредиту, не зачіпає суспільно значимі відносини держави чи суспільства. На думку апелянта суд дійшов до хибного висновку, оскільки стягнення заборгованості по кредиту не носить публічно-правовий характер та не зачіпає суспільно значимі інтереси держави чи суспільства.

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом по справі встановлено, що відповідно до умов Рамкової угоди № SМERS00778 19.03.2008 року між ЗАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання траншу № SME0010337, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 20000 доларів США на строк користування 180 місяців зі сплатою процентів в розмірі 14% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором 19.03.2008 року між ЗАТ „Альфа-Банк" та ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено окремі договори поруки.

21 квітня 2015 року Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" задовольнив позов ПАТ „Альфа-Банк", стягнув на його користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 277 769, 48 грн. та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України підставою для відмови у видачі виконавчого листа є прийняття рішення третейським судом у справі, яка не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Статтею 6 Закону України „Про третейські суди" передбачено випадки, коли цивільні та господарські справи не можуть розглядатись третейським судом за правилами підвідомчості.

З матеріалів справи вбачається, що предметом за укладеним резидентами кредитним договором була іноземна валюта. Відповідно до ст. 99 Конституції грошовою одиницею є гривня.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Цей закон установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства. Такі розрахунки повинні здійснюватися лише через уповноважені банки в порядку, встановленому Національним банком України. Розрахунки іноземною валютою між резидентами допускаються лише в магазинах безмитної торгівлі, а також під час реалізації товарів на шляху руху транспортних засобів при міжнародних перевезеннях.

У даній справі, рішення третейського суду постановлене щодо проведення розрахунку за укладеним резидентами кредитним договором, предметом якого була іноземна валюта - долари США.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України "Про третейські суди" підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

Норми закону "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків. Статтею 16 Декрету встановлено фінансові санкції, які застосовуються до резидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 Декрету незаконне використання валютних цінностей як засобу платежу тягне за собою адміністративну відповідальність (ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отже, норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб - забезпечення стабільності української грошової одиниці - гривні.

Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку - третейськими судами.

Така правова позиція міститься у постанові ВС України від 21.10.2015 року справа №6-831 цс 14.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз ".

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: