Постанова № 54751972, 24.12.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/10122/15-п

Провадження №3/751/2122/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ «Едвенчер», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.10.2015 о 23 год. 00 хв., в м. Чернігові, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. СВ 4691 АО по вул. Любецькій та на перехресті з вулицею Войкова, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, при цьому не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, здійснив обгін транспортного засобу Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 в районі перехрестя з вул.. Войкова та ближче ніж 50 м до регульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3, 14.2б, 14.5а,в, 11.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.10.2015 о 23 год. він керував автомобілем ВАЗ по вул.. Любецькій, їхав по головній дорозі, на перехресті стояла машина з ввімкненою «аварійкою», колі він підїхав, та машина почала рухатись, не вмикаючи сигналу повороту. Він намагався уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу, але не встиг проскочити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі Фольксваген (VW), повертав з вулиці Войкова ліворуч на вул.. Любецьку, хотів заїхати на стоянку біля магазину, зупинився, щоб пропустити зустрічну машину, в цей момент водій автомобіля ВАЗ 2109 почав маневр обгону зліва, щоб уникнути лобового удару з зустрічним автомобілем, вдарив його автомобіль в ліве крило. Сигнал повороту у нього був ввімкнений, аварійна сигналізація не працювала, вона працювала після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був на перехресті зазначених вулиць, стояв з товаришем. VW білого кольору рухався з боку «Градецького», була ввімкнена аварійна сигналізація, але автомобіль рухався. Коли на перехресті зявився автомобіль ВАЗ, VW робив незрозумілі маневри. Враховуючі, що ВАЗ їхав по головній дорозі, гальмування було фактично неможливе, автомобіль ВАЗ почав обходити VW з лівого боку, сталось дотичне зіткнення. Ще десь біля одного метра VW проїхав і зупинився. VW не подавав сигналу повороту, працювала аварійна сигналізація. ВАЗ рухався зі швидкість 60-65 км/год., був дощ, маневри VW він може описати як зигзаг. Коли VW виїхав на перехрестя, автомобіля ВАЗ там ще не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що стояв біля магазину, спостерігав, як їхав білий VW, і в нього ударила «Лада-9». Світлофор не працював. Справа від свідка стояв білий VW, чекав, поки проїдуть машини, повинен був заїздити на стоянку, позаду нього їхала машина, їхала зустрічна машина. «Лада» почала його обганяти по лівій стороні, і щоб уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем, ударила в лівий бік VW. У VW горів показник повороту, йому було зрозуміло, що автомобіль чекає можливості проїхати на стоянку. Швидкість «Лада» була біля 80 км/год., автомобіль, який їхав назустріч «Лада», з місця події поїхав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що спостерігав, як з боку вулиці Войкова виїздив автомобіль VW білого кольору, зупинився і пропускав зустрічну машину, мав намір повернути ліворуч на стоянку маназину «Любеч». Його обганяли ззаду по лівій смузі, при тому, що була зустрічна машина спереду VW. Та машина, що обганяла, зачепила правими задніми дверима ліве переднє крило VW, після чого ще приблизно 20 м гальмувала, її швидкість складала приблизно 80 км/год.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав 23.10.2015 на місце ДТП як інспектор ДАІ та склав протокол. Самого ДТП він не бачив, але бачив місце події, розміщення транспорту після ДТП. Всі виявлені ним обставини зображені на схемі, доданій до протоколу. Само ДТП сталось в районі перехрестя та пішохідних переходів, де обгін категорично заборонений. Машина ВАЗ їхала з лівої смуги на обгін. Оцінивши місце ДТП, опитавши обох водіїв, зробивши заміри, він склав адміністративний протокол саме на ОСОБА_1, оскільки встановив, що місце зіткнення транспортних засобів було на смузі зустрічного руху для водія автомобіля ВАЗ. На місці ДТП крім жінки, яка була в салоні автомобіля ВАЗ і була в стані явного алкогольного спяніння, свідків не було. Крім водія автомобіля ВАЗ, ніхто з свідків не поясняв, що «Фольскваген» стояв на дорозі з включеною аварійкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2015, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними схеми місця ДТП.

Відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд, оцінюючи надані докази, дійшов висновку, що ОСОБА_1, навіть з урахуванням свідчень ОСОБА_3, не виконав вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки обєктивно міг виявити небезпеку для руху, яку, зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, становив автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією, перш за все мав вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а вже в другу чергу, до безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Як встановлено в суді, ОСОБА_1 засобів гальмування не вживав, а маневр обїзду перешкоди не розрахував.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40- 1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (рахунок № 31110149700001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО -853592, КБКД- 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в доход Державного бюджету (Призначення платежу: судовий збір, отримувач: УК у м. Чернігові/ Новозаводський район / 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача: 31210206700004, Код бюджетної класифікації 22030001).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова