Вирок № 54751718, 25.12.2015, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа №736/1455/15-к

Номер провадження 1-кп/736/152/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

з участю прокурора Батюк І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківка Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014270150000460 від 14 грудня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченогоза ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2014 року близько 22:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по ділянці автодороги, яка проходить по вул. Гарнієра у м. Корюківка, у районі розташування житлового будинку №3, у напрямку центру міста, допустив порушення вимог пунктів: 2.3, 2.9, 12.2, 12.3 (з урахуванням визначення термінів «небезпека для руху», «перешкода для руху» 1.10) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року; п. 2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9, водієві забороняється: підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.2, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 виявились у тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості по ділянці автодороги, яка проходить по вул. Гарнієра у м. Корюківка, у районі розташування житлового будинку №3 у напрямку центру міста, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалася на проїзній частині дороги, внаслідок чого не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та прийняти заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, будучи зобовязаним та спроможним виявити небезпеку для руху або перешкоду, у разі її виникнення, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_6, яка перебувала на проїзній частині дороги.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо - черепної травми, що супроводжувалася саднами чола, крововиливами в шкірно-м'язовий лоскут голови, потиличної та лобної ділянок, субарахноідальними крововиливами, забоєм та набряком головного мозку, що відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; садна колін, забійна рана правого стегна, синець правого стегна, що відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень 16.12.2014 року ОСОБА_6 померла в реанімаційному відділенні Корюківської ЦРЛ.

Згідно висновку судової медичної експертизи №12/4 від 14.01.2015 р. причиною смерті громадянки ОСОБА_6 є черепно-мозкова травма ускладнена набряком головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.2, 12.3 ПДР України стало причиною виникнення і настання даної дорожньої транспортної пригоди і знаходиться в прямому звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину та предявленому йому обвинуваченні за ст.286 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що 13 грудня 2014 року близько 14 чи 15 години він, тобто ОСОБА_1, на автомобілі марки ВАЗ 21070, який належить матері обвинуваченого ОСОБА_7, у м. Корюківка забрав з дому ОСОБА_6, яка є дівчиною обвинуваченого, з якою обвинувачений раніше співмешкав, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, по дорозі заїхали до магазину та поїхали до лісового масиву відпочивати, розташованого в бік лісництва за вул. Молодіжна м.Корюківка. За кермом автомобіля весь час був обвинувачений. Під час перебування в лісовому масиві вони смажили м'ясо та вживали спиртні напої. Вони пили горілку, якої було 1,5 літра. Спиртне вживали всі, в тому числі і обвинувачений. Обвинувачений випив близько 300 грм. спиртного. Коли почало темніти, точного часу сказати не може, до них на автомобілі під'їхав ОСОБА_4 (рідний брат потерпілої) разом зі своєю дружиною ОСОБА_10. На протязі якого саме часу вони перебували у лісі не памятає, але коли потемніло вони виїхали з лісу, це було близько з 20 до 21-ї години. Обвинувачений сів за кермо автомобіля. Попереду поряд з ним на пасажирське сидіння сіла ОСОБА_6, на заднє пасажирське сидіння сіли ОСОБА_8 та ОСОБА_9. За ОСОБА_4 (брат ОСОБА_6) та його дружиною ОСОБА_10 поїхали на автомобілі, за кермом якого була якась інша особа. З лісу вони заїхали до магазину АТБ, так як хотілось ще випити спиртного та в АТБ придбали пляшку спиртного обємом 0,5 л. та закуску (сосиски, яйця, хліб) та поїхали на квартиру до обвинуваченого за адресою: вул. Бульварна, 26/12. В нього на квартирі вони всі трішечки поседіли. Спиртного вдома обвинувачений вже не вживав, а його друзі випили десь по чарці. Потерпіла розсердившись на обвинуваченого пішла з квартири. Ті хто лишився в квартирі поприбирали зі столу та поїхали наздоганяти потерпілу. Коли обвинувачений доїхав до кінотеатру то побачив потерпілу яка йшла по тротуару, обвинувачений зупинився і потерпіла сіла до машини та вони поїхали до бару «Тормоз» бо дівчата хотіли танцювати. Приїхавши до бару близько 22-ї години, обвинувачений з ОСОБА_9 пішов до бару, а дівчата залишилися на вулиці, вийшовши на вулицю вони покурили та обвинувачений побачивши, що ОСОБА_6 немає запитав у ОСОБА_8 де ОСОБА_6, на що ОСОБА_8 йому відповіла, що вона образилася на обвинуваченого за те, що він пив та пішла додому. Після вони близько 22 години поїхали у напрямку розташування церкви по вул. Гарнієра, так як тією дорогою повинна була йти ОСОБА_6. Обвинувачений рухався з ближнім світлом фар по своїй смузі руху зі швидкістю 40-50 км/год.. В той час вуличне освітлення на дорозі було відсутнє, туман, дорожнє покриття було мокре та місцями були ямки. В той час на проїзній частині зустрічні та попутні транспортні засоби не рухалися, чому їхав з ближнім світлом фар не може сказати. Під час руху автомобіля обвинувачений уважно слідкував за дорогою та очами на проїзній частині шукав ОСОБА_6, яка повинна була йти даною дорогою. Під час руху постійно було увімкнено ближнє світло фар. Проїжджаючи ділянку дороги, на правій стороні обвинувачений побачив яму та повернув кермо в ліво для об'їзду. Коли він об'їхав яму та повернувся на свою смугу руху, то раптом на дорозі перед капотом автомобіля обвинувачений побачив силует людини, яка була повернута спиною до машини і яка одразу опинилася на передній правій частині капоту автомобіля обвинуваченого, потім обвинувачений загальмував. Біля обвинуваченого на передньому сидінні сиділа ОСОБА_8, яка також слідкувала за дорогою, але також нічого не встигла зрозуміти. Потерпіла була вдягнена в куртку без світловідбивачів.

Все відбулося блискавично і обвинувачений не встиг зреагувати і застосувати гальмування або здійснити обїзд перешкоди. Коли обвинувачений рухався по дорозі то нікого не було видно, потім коли здійснював обїзд ямки, то можливо потерпіла йшла в глибині узбіччя.

Після удару обвинувачений загальмував, вивернув кермо автомобіля ліворуч та зупинився на узбіччі з лівої сторони по ходу руху автомобіля. Вийшовши з автомобіля обвинувачений побіг до людини, яка лежала на правому краї проїзної частини на спині, головою в тому напрямку звідки він їхав, тобто людина лежала паралельно узбіччя. Підбігши до неї обвинувачений побачив, що то була ОСОБА_6, в той час вона була ще живою, але без свідомості, обвинувачений чув як вона дихала. Даша та Сергій також підбігли до ОСОБА_6. Обвинувачений спочатку хотів підняти потерпілу, але потім вирішив, цього не робити, так як не знав які в неї тілесні ушкодження. Обвинувачений почав надавати потерпілій першу медичну допомогу та попросив щоб хтось викликав швидку. Хтось із сторонніх, хто саме обвинувачений не знає, викликав швидку допомогу, яка по приїзді забрала ОСОБА_6 до лікарні. Обвинувачений сів до автомобіля швидкої допомоги та разом з непритомною ОСОБА_6 поїхав до прийомного відділення Корюківської ЦРЛ, звідки останню відразу ж забрали до реанімації. Вийшовши на вулицю обвинувачений побачив, що біля приміщення лікарні стоїть його автомобіль, але хто саме на ньому приїхав він не знає, ключі від автомобіля були у працівників міліції. В лікарні обвинувачений пройшов необхідний огляд на предмет вживання алкогольних напоїв. Потім поїхав разом з працівниками міліції до райвідділу де дав відповідні покази, та пішов додому. При проведенні слідчого експерименту обвинувачений не був присутній. Під час того як потерпіла перебувала на стаціонарі в лікарні, обвинувачений надавав всіляку допомогу, купував необхідні ліки. Після смерті потерпілої обвинувачений оплатив поминки в барі, від всіх інших дрібних витрат потерпіла сторона відмовилася.

Перед новим роком обвинувачений приходив до бабусі покійної ОСОБА_6 щоб попросити у неї пробачення, за те що сталося. В скоєному щиро кається. Він , тобто ОСОБА_1, скоїв вказане кримінальне правопорушення не навмисно, через те, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, в нього через сп»яніння , під час руху у нього була не та реакція, яка повинна була бути, коли їхали в салоні автомобіля гучно грала музика можливо він відволікся на музику чи розмову, тому і так сталось. Коли об»їзджав ямку виїхав на зустрічну смугу руху, а коли повертався в свою смугу не помітив ОСОБА_6 і скоїв наїзд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 та малолітньою дочкою .

Так 13.12.2014 року близько 14 години потерпілий разом зі своєю дружиною приїхав на машині товариша ОСОБА_11, який їх і привіз до лісу, а також забрав звідти, їх туди запросила сестра потерпілого ОСОБА_6, де в той час вже відпочивали його сестра разом зі своїм хлопцем ОСОБА_1, та друзями: ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Потерпілому здається, що того дня святкували прийняття на роботу ОСОБА_6. З собою він, тобто ОСОБА_4, привіз два літри пива. Того дня всі вони вживали спиртне. При потерпілому ОСОБА_1 випив близько 300-400 гр. горілки. Він, тобто ОСОБА_4, випив близько 300 гр. горілки та біля бокала пива. Близько 18 години вони всі зібрались та поїхали з лісу так як вже було темно. Він, тобто ОСОБА_4 разом з дружиною поїхали перші, а обвинувачений разом з іншими поїхав слідом за ним. На час від'їзду з лісу стан ОСОБА_6 був задовільний, вона не була пяна. Близько 22-ї години він, тобто ОСОБА_4вирішив сходити зі своїм кумом до АТБ по цигарки, та по дорозі зустріли ОСОБА_8 яка й повідомила йому, що його сестру ОСОБА_6 збила машина. Він, тобто ОСОБА_4 підійшовши далі до лікарні побачив ОСОБА_1 та співробітника ДАІ, який йому сказав що погані справи. Піднявшись на пятий поверх лікар не пустив потерпілого до сестри, а наказав йти додому. Потім він, тобто ОСОБА_4, подзвонив ОСОБА_11 з яким вони поїхали до с. Костючки за ОСОБА_12 матір'ю загиблої та потерпілого, яка потім залишилася в лікарні, а потерпілий пішов додому. А на ранок приїхала бабуся з дідусем потерпілого, та батько ОСОБА_6. Фактично батько займався вихованням ОСОБА_6, так як та проживала на час навчання в Черкасах, там де й проживає батько покійної і потерпілого. До цієї аварії ОСОБА_6 мешкала у нього, тобто ОСОБА_4, до того вона дійсно три роки співмешкала з ОСОБА_1, але потім вони розсварилися і ОСОБА_6 переїхала жити до нього, як брата. Які були стосунки між обвинуваченим та ОСОБА_6, він, тобто ОСОБА_4, не знає, так як сестра йому про це нічого не розповідала, але вважає, що сварилися обвинувачений та ОСОБА_6 через те, що ОСОБА_1 зловживає спиртним. Просить суд залишити їх позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду. Обвинувачений приходив до потерпілого, та просив у нього пробачення за те що сталося. Просить суд суворо покарати обвинуваченого за скоєння даного злочину, згоден з покаранням яке просить призначити обвинуваченому прокурор.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Покійна ОСОБА_6 є її онукою, яка проживала зі своїм братом та його дружиною. З ОСОБА_6 у свідка були дуже теплі стосунки, ОСОБА_6 завжди допомагала свідку та підтримувала її.

13.12.2014 року зранку до неї заїжджала ОСОБА_6 близько 12-ї години, разом з обвинуваченим, свідок якраз напекла пиріжків, якими пригостила гостей.

31.12.2014 року близько 10 години ранку додому до неї, тобто ОСОБА_13, прийшов ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_14 (хлопець ОСОБА_6) який з собою приніс гостинці. Зайшовши до будинку обвинувачений сказав, що прийшов провідати її, тобто ОСОБА_13 Вони почали розмовляти, і в розмові ОСОБА_1 сказав їй, тобто ОСОБА_13А, що він любив ОСОБА_6, не хотів збивати її, а просто хотів її налякати, але при цьому переплутав педалі та замість педалі гальм натиснув на педаль газу. Потім обвинувачений запитав її, тобто ОСОБА_13, чи не потрібно їй чимось допомогти, на що свідок відповіла, щоб обвинувачений забирався з будинку й більше ніколи до неї не приходив, так як вона не хоче його більше бачити.

Вона також повідомила, що ОСОБА_6 скаржилася їй, тобто ОСОБА_13, що їй вже все набридло, через сварки з обвинуваченим, вона, тобто ОСОБА_13, радила онучці ОСОБА_6 покинути обвинуваченого, так як розуміла, що вони живуть не дуже добре, але та відповідала, що не може цього зробити. Більше нічого ОСОБА_6 не розповідала свідку про стосунки з обвинуваченим. Вона, тобто ОСОБА_13 вважає, що обвинувачений вбив ОСОБА_6 навмисно.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснив, що проживає в м. Корюківка, працює в Корюківському лісгоспі.

Також пояснив, що знає обидві сторони справи і перебуває з обома сторонами в гарних стосунках.

13.12.2014 року йому близько 10-ї години подзвонив обвинувачений та запропонував поїхати до лісу посмажити шашликів. Близько 14 години до нього додому на автомобілі НОМЕР_2 приїхав ОСОБА_1 разом зі своєю подругою ОСОБА_6, яка сиділа на передньому сидінні біля водія та ОСОБА_8 і вони разом поїхали відпочивати в лісовий масив, що розташований за м. Корюківка, біля лісництва. Біля 15-ї години вони приїхали до місця відпочинку. Під час відпочинку вони всі вживали спиртне, якого у них було: 1,5 л. розведеного спирту та пиво. Спиртне вживали всі. Через деякий час близько 17-ї години до них приїхав рідний брат ОСОБА_6 ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною і з собою вони ще привезли пива. Коли на вулиці стемніло, вони зібралися та поїхали з лісу до магазину АТБ, де придбали собі ще спиртного 0,5 л. горілки та поїхали на квартиру до ОСОБА_1, що розташована в м. Корюківка по вул. Бульварній. Там вони продовжили вживати спиртне. Обвинувачений ОСОБА_1 випив кілька чарок, а він, тобто ОСОБА_9, випив біля половини пляшки, дівчата пили також, всього випили близько 0,5 л. горілки. Під час відпочинку ОСОБА_6 на щось образилась, на що саме він, тобто ОСОБА_9, не знає, та пішла сама з квартири. Ті хто лишився в квартирі в трьох зібралися та поїхали шукати ОСОБА_6. Коли проїжджали по вул. Шевченка, то в центрі міста побачили ОСОБА_6, яка йшла по тротуару. ОСОБА_1 зупинив автомобіль і ОСОБА_6 сіла до машини. Після чого вони поїхали до бару «Тормоз». Обвинувачений поставив автомобіль біля приміщення бару і вони вдвох пішли в середину, а дівчата залишились в автомобілі. В барі вони придбали ще по пляшці пива, яке він відкрив у барі, а обвинувачений не відкривав пляшки пива та вони вийшли на вулицю. Помітивши, що ОСОБА_6 не було, ОСОБА_1 сів за кермо і вони поїхали наздоганяти ОСОБА_6. Вони їхали в напрямку церкви так як тією дорогою мала йти ОСОБА_6. Він, тобто ОСОБА_9, памятає, що того вечора вуличне освітлення було відсутнє, дорожнє покриття було мокре, так як на асфальті були калюжі. Під час руху автомобіля через переднє лобове скло свідок раптово побачив силует людини по лівій стороні спиною до автомобіля і відразу ж відчув удар об автомобіль. Зустрічного транспорту не було. З яким світлом фар їхали не памятає, мабуть було включено в автомобілі ближнє світло фар. Він, тобто ОСОБА_9, сидів на задньому сидінні і памятає, що обвинувачений обїжджав калюжі по лівій стороні в сторону руху автомобіля. Після удару обвинувачений різко загальмував та зупинив автомобіль на узбіччі з правої сторони по ходу руху автомобіля. Вони всі вибігли з автомобіля та підбігли до людини, яка лежала на проїзджій частині дороги. Він, тобто ОСОБА_9, побачив що то була ОСОБА_6. В той час мимо проїзджав легковий автомобіль, водій якого й викликав швидку, але хто то був свідку не відомо. Коли приїхала швидка допомога, то ОСОБА_6 непритомну завантажили до швидкої допомоги, разом з нею також поїхав обвинувачений. Він, тобто ОСОБА_9, на автомобілі ОСОБА_1 приїхав до приміщення Корюківської ЦРЛ хто був за кермом даного автомобіля свідок не пам'ятає. Як до лікарні дісталася ОСОБА_8 свідок не знає.

Які були між ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 стосунки він, тобто ОСОБА_9, не знає, стверджує що сварок не було.

Допитана в судовому засіданні по справі свідок ОСОБА_8»я Миколаївна пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 вона, тобто ОСОБА_8, перебуває в дружніх стосунках.

13.12.2014 року разом зі своїми друзями ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_1 (ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_3 коричневого кольору) вони всі разом поїхали відпочивати в ліс. По дорозі заїхали до магазину Глорія біля колгоспу. Приводом святкування було те, що ОСОБА_6 не відмічала 06.12.2014 року свій день народження, то ось цього дня ОСОБА_6 запропонувала зібратися та відмітити це. Близько після обіду вони приїхали до лісу смажити м'ясо. З собою брали 1,5 л. самогонки. Пізніше до них приїхали рідний брат ОСОБА_6 ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10. Під час відпочинку вони смажили м'ясо та всі вживали спиртні напої. Того дня вони всі випили близько 1,5 л. горілки. Скільки випив спиртного обвинувачений ОСОБА_1 вона, тобто ОСОБА_8, точно сказати не може, але обвинувачений ОСОБА_1 в той день пив спиртне на рівні з усіма . Коли на вулиці стемніло вони зібралися та поїхали з лісу до магазину АТБ, де придбали ще горілки та сосисок, та близько 19-ї години поїхали на квартиру до ОСОБА_1, де вони продовжили вживати спиртне. На квартирі вони всі випили близько як по дві чарки спиртного. Під час відпочинку ОСОБА_6 на щось образилась на ОСОБА_1 та пішла на вулицю. На питання її, тобто ОСОБА_8, де поділася ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_1 відповів, що пішла. Після чого вони всі вийшли з будинку та покликали ОСОБА_6, але остання не обізвалась. Ті хто лишилися в трьох зібралися та поїхали шукати ОСОБА_6. Коли проїжджали по центральній вулиці біля РБК, вони побачили ОСОБА_6, яка йшла біля сигаретного ларька. ОСОБА_1 зупинив автомобіль і сказав ОСОБА_6 щоб вона сідала до автомобіля. Після чого вони поїхали додому до ОСОБА_6, щоб та перевдягнулася, бо вони в лісі були в фуфайках та в бурках. Після того як ОСОБА_6 переодяглася вони всі разом поїхали до бару «Тормоз» м.Корюківка. ОСОБА_6 хотілося погуляти, а вона, тобто ОСОБА_8, не хотіла їхати до бару, але все ж погодилася попити в барі пива. Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_9 пішли до бару придбати собі пива, вона, тобто ОСОБА_8, залишилась в автомобілі, а відійшовши до туалету коли повернулася, то їй ОСОБА_6 сказала, що піде додому, бо ніби то їй вже набридли всі ці пянки та гулянки та побігла в напрямку свого будинку. Вона, тобто ОСОБА_8, спочатку з 10 метрів пробігла за нею, тобто ОСОБА_6, а після чого повернулася до машини. Через деякий час з бару вийшли хлопці ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ,які підійшовши до автомобіля та почали курити. Покуривши вони всі разом поїхали наздоганяти ОСОБА_6. Вона, тобто ОСОБА_8, разом з ОСОБА_9 сиділа на задньому пасажирському сидінні автомобіля та розмовляла. По дорозі ОСОБА_1 різко загальмував та крикнув, що на дорозі лежить ОСОБА_6, після чого всі вибігли з машини, підійшли до ОСОБА_6, яка лежала на боці лицем до задньої частини машини і свідок почула, що вона хрипить, наказала обвинуваченому тримати їй язик, а сама викликала швидку допомогу, хто викликав міліцію свідок не знає. Хвилин через 10 приїхала швидка, і вона, тобто ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_1 поїхали разом зі швидкою до лікарні. В прийомному відділенні ОСОБА_6 розрізали одяг, та побачили, що під колінами покійної ОСОБА_6 були рани. Вона, тобто ОСОБА_8, вважає, що ОСОБА_6 під час ДТП вдарилася об бампер автомобіля перелетіла через лобове скло та впала на проїжджу частину. ОСОБА_9 залишився на місці пригоди, яким чином він потім опинився в лікарні свідку невідомо. Після ДТП до них також підїжджав якийсь чорний автомобіль. Коли вони приїхали до лікарні та на питання лікарів, що сталося, свідок не до кінця розуміла, що це ОСОБА_6 автомобілем збив обвинувачений ОСОБА_1. Коли вони їхали автомобілем шукаючи ОСОБА_6 то ліхтарі на стовпах не світилися, як їй, тобто ОСОБА_8, здалося швидкість автомобіля була близько 60 км/год. Зустрічного та попутного транспорту в той час не було. З яким світлом фар їхав ОСОБА_1 свідок не знає. Під час руху вона, тобто ОСОБА_8, не звертала уваги на дорогу та розмовляла з ОСОБА_9 та ОСОБА_1, також в салоні авто гучно грала музика, тому яка була видимість дороги свідок сказати не може.

Також може пояснити, що стосунки між ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1 були натягнутими через те, що обвинувачений ОСОБА_1 ревнував ОСОБА_6. Зі слів ОСОБА_6, їй тобто ОСОБА_8»ї відомо про те, що ОСОБА_1 , розбив ОСОБА_6 два телефони, а також побив її саму, вивіз до лісу ОСОБА_6 де тягав за волосся та бив, після чого залишив у лісі, звідки ОСОБА_6 прийшла пішки. Після ОСОБА_6 приїхала до неї, тобто ОСОБА_8, і у ОСОБА_6 на тілі було видно синяки та вона скаржилася на головний біль. Але ОСОБА_6 просила її, тобто ОСОБА_8,не розповідати про це її брату ОСОБА_4, щоб останній не почав з»ясовувати з ОСОБА_1 стосунки. Також про цей випадок знала ОСОБА_10 (дружина брата ОСОБА_6). Цей випадок стався десь за півроку до даної аварії.

Допитаний в судовому засіданні по справі свідок ОСОБА_15 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, працює керівником Корюківської районної ветеринарної лікарні.

13.12.2014 року у вечірній час доби він знаходився в себе вдома. Коли він, тобто ОСОБА_15, вийшов на вулицю покурити то в той час почув звук удару. Він, тобто ОСОБА_15, вийшов на вулицю та побачив, що майже напроти його будинку на узбіччі з лівої сторони в напрямку руху до центра міста, стояв автомобіль. Він, тобто ОСОБА_15, побачив, що в автомобілі було розбите скло правої фари, але лампочка світилася і він, тобто ОСОБА_15, зрозумів, що трапилася ДТП і відразу ж зателефонував до Корюківського РВ УМВС та швидкої. Так як в той час на вулиці не горіли ліхтарі, тому на проїжджій частині він, тобто ОСОБА_15, нікого не бачив. Хвилин через 5 приїхала швидка до якої на ношах занесли постраждалого. До автомобіля та пасажирів він, тобто ОСОБА_15, не підходив, а тільки з вікна будинку дивився що відбувається на подвір'ї. Після того як карета швидкої допомоги поїхала в напрямку лікарні, до автомобіля з розбитою фарою приїхав ще один автомобіль червоного кольору чи темного кольору до якого щось перенесли з машини з розбитою фарою і ці два автомобіля хвилин через дві поїхали слідом за швидкою. Хто був за кермом автомобілів свідок сказати не може. Після цього на місце пригоди прибули працівники міліції до яких вийшов він, тобто ОСОБА_15, та розповів про пригоду, потім напевно приїздили експерти, та оглядали місце події. Огляд проводився десь до 24-ї години, понятим він, тобто ОСОБА_15, не був, але пізніше був присутнім на слідчому експерименті.

Яке саме світло фар горіло на той час на автомобілі він, тобто ОСОБА_15, сказати не може. На даній частині дороги були ями. Звуку гальмування свідок не чув.

Допитаний в судовому засіданні по справі свідок ОСОБА_16 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, ніде не працює.

Він, тобто ОСОБА_16, знає обидві сторони , перебуває з потерпілим у гарних стосунках, потерпілий є його кумом, з обвинуваченим він, тобто ОСОБА_16, взагалі ніяких стосунків не підтримує.

13.12.2014 року близько 10-ї години вечора йому зателефонувала ОСОБА_6 та запитала чи є у нього кава, на що він відповів, що є, тоді ОСОБА_6 сказала, що вона до нього зайде, на питання його, тобто ОСОБА_16, де вона знаходиться, остання відповіла, що йде з бару «Тормоз» додому, бо посварилася з обвинуваченим ОСОБА_1. Потім в 22.13 ОСОБА_6 знову пере телефонувала йому та наказала ставити чайник. Хвилин через 15 він, тобто ОСОБА_16, не дочекавшись ОСОБА_6 набрав їй на телефон, але телефон вже не відповідав, і він, тобто ОСОБА_16, вийшов на вулицю глянути чи не прийшла ОСОБА_6. Пройшовся до зупинки, біля церкви в той час він бачив якусь метушню. Пізніше до нього зайшов ОСОБА_4, та вони разом пішли до магазину, по дорозі вони зустріли ОСОБА_8, яка розповіла, що ОСОБА_6 знаходиться в лікарні, і вони пішли до лікарні.

Йому, тобто ОСОБА_16, відомо що цього дня ОСОБА_4 з дружиною, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали в лісі, що саме святкували йому, тобто ОСОБА_16, не відомо. З ОСОБА_6 він, тобто ОСОБА_16, перебував у гарних, дружніх стосунках. Йому, тобто ОСОБА_16, відомо, що ОСОБА_6 співмешкала з ОСОБА_1, які саме між ними були стосунки свідку не відомо, знає тільки, що обвинувачений розбив ОСОБА_6 телефон, чи збиралися вони побратися свідок також не знає. Ні в яких слідчих чи будь-яких інших експериментах він, тобто ОСОБА_16, участі не брав.

Допитана в судовому засіданні по справі свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, є пенсіонерка.

Вона, тобто ОСОБА_17, добре знає обвинувачену сторону, а саме ОСОБА_1, бо коли працювала на ринку то їх торгові ларьки з матірю обвинуваченого були розташовані поруч, разом вони пропрацювали вже більше 10-ти років. Потерпілу сторону вона, тобто ОСОБА_17, знає тільки наглядно, ніяких стосунків з обома сторонами не підтримує.

Обвинуваченого вона, тобто ОСОБА_17, знає ще зі школи, і обвинуваченого свідок знає лише з найкращої сторони, вона, тобто ОСОБА_17, стверджує, що обвинувачений, гарна людина, ніколи не свариться, ніколи вона його не бачила пяним. Зі слів мами обвинуваченого, вона, тобто ОСОБА_17, знає, що мама обвинуваченого говорила що була дуже рада, що у сина з'явилася дівчина, що мама обвинуваченого говорила, що мають намір купувати їй будинок. З якою саме дівчиною мав намір жити обвинувачений, вона, тобто ОСОБА_17, не знає. Про те що обвинувачений з його дівчиною сварився, вона, тобто ОСОБА_17, чула, але суті самої сварки не знає. Вона, тобто ОСОБА_17, стверджує, що обвинувачений дуже гарна людина.

Крім показів свідків вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться також:

- даними протоколу огляду місця події зі схемою та фото таблицею до нього, згідно якого працівниками міліції було оглянуто місце дорожньо транспортної пригоди в м. Корюківка по вул. Гарнієра не подалік будинку №3, Корюківського району, Чернігівської області та вилучено з місця події речові докази: уламки скла розмірами 52х45мм та розмірами 44х52мм вилучені під час ОМП 13.12.2014 року, уламки темносірого полімеру розмірами 86х46мм, розмірами 183х38мм, розмірами 150х37мм, розмірами 221х61, розмірами 12х67мм, вилучені під час ОМП 13.12.2014 року, уламки чорного полімеру розмірами 144х50мм, розмірами 79х21мм, розмірами 76х20мм, розмірами 126х24мм, розмірами 108х37мм, розмірами 52х26мм, розмірами 75х28, розмірами 110х38мм, розмірами 61х24мм та розмірами 116х60мм, вилучені під час ОМП 13.12.2014 року; (а.с. 84-92 т.1)

- даними висновку експерта № 12/4 від 17.12.2014 року згідно якого на підставі результатів судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, враховуючи дані додаткових досліджень, приймаючи до уваги обставини випадку та виходячи з поставлених питань, причиною смерті громадянки ОСОБА_6 є черепно-мозкова травма ускладнена набряком головного мозку, що і став безпосередньою причиною смерті. Дані що були отримані під час дослідження трупних явищ, дають змогу вважати, що смерть її настала 16.12.2014 року, що не суперечить даним з історії хвороби №5958 Корюківської ЦРЛ.

При проведенні експертизи трупа виявлені тілесні ушкодження: внутрішньо - черепна травма, що супроводжувалася саднами чола, крововиливами в шкірно-м'язовий лоскут голови, потиличної та лобної ділянок, субарахноідальними крововиливами, забоєм та набряком головного мозку. Вищевказана травма має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Крім того виявлені наступні тілесні ушкодження: садна колін, забійна рана правого стегна, синець правого стегна, - мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вище наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився за життя, можливо в строк 13 грудня 2014 року. Цей комплекс тілесних ушкоджень міг утворитися в процесі ДТП, а саме в результаті первинного зіткнення легкового автомобіля з громадянкою ОСОБА_6, яка перебувала в вертикальному, або близько до нього положенні тіла з місцем первинного контакту в ділянку нижньої третини правого стегна по задній поверхні з утворенням горизонтальної рани, в подальшому, тіло було закинуте на капот з послідуючим ударом головою, а саме потиличною ділянкою о лобове скло автомобіля з наступним падінням на дорожнє покриття.

На тілі громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 відсутні сліди волочіння транспортним засобом.

Експерт вважає, що вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах вказаних в описовій частині.

Із наданої документації (історії хвороби №5958 Корюківської ЦРЛ) даних, щодо взяття крові на наявність етилового спирту немає. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянки ОСОБА_6 не виявлений етиловий спирт; (а.с. 107-113 т.1)

- даними висновку експерта № 651 від 03.02.2015 року згідно якого, встановлено, що система рульового керування автомобіля НОМЕР_4 на момент експертного огляду знаходилась в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що могли б впливати на її основні вихідні параметри.

Під час експертного огляду автомобіля НОМЕР_4 доступними методами встановлено, що несправностей в робочій гальмівній системі виявлено не було, але відповісти на питання в аспекті працездатності в системі не представлялося можливим, оскільки при огляді не було забезпечено проведення стендових або ходових випробувань, для отримання основних вихідних параметрів за яким оцінюється стан системи.

Система зовнішнього освітлення автомобіля НОМЕР_4, на момент експертного огляду, знаходиться в несправному та частково відмовному стані, через несправність у вигляді руйнації світлорозсіювача передньої правої блок-фари головного освітлення.

Несправність у вигляді руйнації світлорозсіювача передньої правої блок-фари головного освітлення має аварійний характер та виникла під час події даної дорожньо-транспортної пригоди в результаті контакту автомобіля з тілом пішохода;(а.с.153-161 т.1)

- даними висновку експерта № 1 від 21.01.2015 року згідно якого уламки скла розмірами 52х45мм та розмірами 44х52мм вилучені під час ОМП 13.12.2014 року раніше могли бути складовими розсіювача правої блок-фари автомобіля «ВАЗ 21070» з реєстраційним номером СВ 5369 АВ. Категорично відповісти на запитання про те, чи складали вони раніше єдине ціле, не є можливим. Уламки темносірого полімеру розмірами 86х46мм, розмірами 183х38мм, розмірами 150х37мм, розмірами 221х61, розмірами 12х67мм, вилучені під час ОМП 13.12.2014 року, раніше складали єдине ціле з бампером автомобіля ВАЗ 21070 з реєстраційним номером СВ 5369 АВ. Уламки чорного полімеру розмірами 144х50мм, розмірами 79х21мм, розмірами 76х20мм, розмірами 126х24мм, розмірами 108х37мм, розмірами 52х26мм, розмірами 75х28, розмірами 110х38мм, розмірами 61х24мм та розмірами 116х60мм, вилучені під час ОМП 13.12.2014 року, раніше складали єдине ціле з дефлектором кришки капоту автомобіля НОМЕР_4. Уламки чорного полімеру розмірами 139х45мм, розмірами 43х17мм вилучені під час ОМП 13.12.2014, раніше могли бути складовими дефлектора кришки капоту автомобіля НОМЕР_4. Категорично відповісти, чи складали вони раніше єдине ціле, не є можливим; (а.с. 166-176 т.1)

- даними висновку експерта № 9 від 20.01.2015 року згідно якого автомобіль НОМЕР_5 поперечно здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 на правому узбіччі або на дорозі, але не більше ніж 0,6 м. від правого краю. Повздовжньо наїзд на пішохода був здійснений на деякій відстані перед місцем перебування на узбіччі уламків скла зруйнованої правої фари головного освітлення автомобіля. Більш точно, за умови якщо швидкість автомобіля в умовах події склала не менше ніж 60 км/год. Наїзд на пішохода був здійснений в місці яке перебуває на відстані не менше ніж 5,3 метри перед уламками скла зруйнованої правої фари автомобіля; (а.с. 182-184 т.1)

- даними висновку експерта № 8-мк від 25.02.2015 року згідно якого при судово-криміналістичній експертизі наданого одягу і взуття виявлено: на куртці, по задній поверхні знизу виявлено сім аналогічних між собою пошкоджень матеріалу верху куртки, що мають ознаки розривів внаслідок пере розтягнення тканин матеріалу верху; виявлений клаптевидний розрив тканини лівого рукава, що виник внаслідок пере розтягнення матеріалу верху в напрямі згори вниз вліво. Виявлена ділянка потертості по задній поверхні зліва, у вигляді смуг переривчастого характеру, що направлені згори вниз і зліва на право, які виникли внаслідок ковзання по нерівній шероховатій поверхні (в тому числі дорожньому покритті) у напрямку згори вниз і зліва на право. На штанах по передній поверхні виявлені чотири пошкодження трикотажу штанів, що мають ознаки розривів (нитки й волокна розірвані на різних рівнях, кінці їх розволокненні, подекуди спресовані, волокна стоншені, подекуди витягнуті і спресовані). Анологічні два пошкодження виявлені по задній поверхні штанів. На підошві правого чобота виявлені поодинокі паралельні між собою смуги у кількості шість штук, що мають напрям спереду назад і дещо зліва направо, що могло виникнути внаслідок ковзання ноги по нерівній, шерховатій поверхні в напрямі ззаду наперед і дещо справа наліво.

При дослідженні в ультрафіолетових променях (освітлювач ОЛД-41) ділянок видимої люмінесценції на одязі не відмічається.

При дослідженні в інфрачервоних променях ділянок темного кольору, схожих на відбитки протекторів коліс транспортних засобів, на дослідженому одязі не відмічається.

Слідів схожих на сліди від лакофарбових покриттів транспортних засобів, на дослідженому одязі не відмічається; (а.с. 194-196 т.1)

- даними висновку експерта № 111 від 16.04.2015 року згідно якого ставилися питання : чи стояла, чи сиділа, чи лежала, чи знаходилася у русі на момент початкового контакту з транспортним засобом потерпіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканка м. Корюківка, пров. Горького, 3?Експерти вважають, що під час первинного контакту з транспортним засобом потерпіла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, перебувала в вертикальному або близько до нього положенні. Достеменно встановити чи перебувала потерпіла «в русі» на момент первинного контакту з транспортним засобом не представляється можливим.

На питання: якою стороною тіла була повернута потерпіла ОСОБА_6 до транспортного засобу на момент початкового контакту? Експерти вважають, що в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпіла знаходилась правою задньобоковою поверхнею тіла до травмуючої поверхні транспортного засобу.

На питання чи співпадають наявні на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження з ушкодженнями на одязі потерпілої? При судово-медичній криміналістичній експертизі одягу виявлені ушкодження, які в цілому можуть відповідати локалізації тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9.

На питання яким було взаємне розташування тіла потерпілої ОСОБА_6 по відношенню до травмуючи поверхонь автомобіля НОМЕР_1 на момент початкового контакту? Експерти вважають, що в момент первинного контакту з транспортним засобом потерпіла знаходилась правою задньобоковою поверхнею тіла по відношенню до травмуючи поверхонь автомобіля НОМЕР_1.

На питання який механізм взаємодії тіла потерпілої ОСОБА_6 з транспортним засобом? Експерти вважають, що первинно потерпіла контактувала задньою поверхнею правого стегна з передньою правою частиною автомобіля ВАЗ, по ширині на відстані близько 5/55 см. Від правої бічної сторони кузова, а саме переднім бампером, правою блок-фарою, передньою торцевою частиною правого переднього крила та правою передньою торцевою частиною капоту (разом з правою частиною його дефлектора) автомобіля ВАЗ (утворилась рана задньої поверхні правого стегна, синці правого стегна), після чого відбулось закидання тіла на капот і переміщення до контакту потиличної ділянки голови з вітровим склом та нижньою панеллю пройми вітрового скла автомобіля ВАЗ (утворилась частина черепно-мозкової травми з крововиливами в шкірно-м'язовий лоскут потиличної ділянки, крововиливи під м'яку мозкову оболонку, забої потиличних долей). З урахуванням відсутності слідів переміщення тіла постраждалої від ділянки ушкодження вітрового скла назад (на правій бічної поверхні та верхній поверхні автомобіля ВАЗ) слід дійти висновку, що в подальшому відбулось відкидання тіла постраждалої від ділянки ушкодження вітрового скла на поверхню дороги, коли могли утворитись тілесні ушкодження у вигляді саден лоба та крововиливів в шкірно-м'язовий лоскут лобної ділянки, садна кінцівок; (а.с. 201-209 т.1)

- даними висновку експерта № 12/4 від 10.03.2015 року згідно якого наявність в крові ОСОБА_1 етанолу в кількості 1,9 г/л. відповідає СЕРЕДНЬОМУ ступеню алкогольного спяніння; (а.с. 212-213 т.1)

- даними висновку експерта № 253 від 23.06.2015 року згідно якого в умовах місця події викладених в постанові, з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ вказаного в постанові (з відстані видимості 96 м.), за умов якщо з моменту попадання в полі зору водія пішохід або був нерухомий, або віддалявся від автомобіля, або рухався поперечно, водій мав технічну можливість шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування зупинити керований автомобіль до місця первинного контакту, як з початкової максимально допустимої швидкості руху 60км/год. (в відповідності до вимог п.12.4 ПДРУ), так і фактичної 45:50 км/год., тобто мав можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог п.12.3 ПДРУ.

В умовах дорожньо-транспортної ситуації викладених в постанові водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти в відповідності до вимог п.12.4, п.12.2, п.12.3 (з урахуванням визначення термінів «небезпека для руху», «перешкода для руху» п.1.10) ПДРУ.

В умовах місця події викладених в постанові, за умов вказаного моменту виникнення небезпеки для руху водію та за умов якщо з моменту подання в полі зору водія пішохід або був нерухомий, або віддалявся від автомобіля, або рухався поперечно, дії водія автомобіля ВАЗ, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3 ПДРУ, є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;(а.с.218-221 т.1)

- даними висновку експерта № 385 від 14.08.2015 року згідно якого в умовах місця події викладених в постанові, з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ вказаного в постанові (з відстані видимості 41м. та 96 м.), за умов якщо з моменту попадання в полі зору водія пішохід або був нерухомий, або віддалявся від автомобіля, або рухався поперечно, водій з початкової фактичної швидкості руху 45:50 км/год. мав технічну можливість шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування зупинити керований автомобіль до місця первинного контакту, тобто мав можливість уникнути наїзду шляхом виконання вимог п.12.3 ПДРУ.

В умовах дорожньо-транспортної ситуації викладених в постанові водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти в відповідності до вимог п.12.4, п.12.2, п.12.3 (з урахуванням визначення термінів «небезпека для руху», «перешкода для руху» п.1.10) ПДРУ.

В умовах місця події викладених в постанові, за умов вказаного моменту виникнення небезпеки для руху водію та за умов якщо з моменту подання в полі зору водія пішохід або був нерухомий, або віддалявся від автомобіля, або рухався поперечно, дії водія автомобіля ВАЗ, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.3 ПДРУ, є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; (а.с. 238-241 т.1)

- даними висновку експерта № 120 від 15.01.2015 року згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові, надісланої від громадянина ОСОБА_1, виявлений етанол в концентрації 1,9 г/л, морфін та кодеїн не виявлені; (а.с. 186 т.1)

- даними висновку експерта № 8 від 14.01.2015 року згідно якого кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на змиві з автомобіля НОМЕР_1 (об.№1), вилученого під час проведення огляду транспортного засобу, кров не виявлено; (а.с. 189-191 т.1)

- даними висновку експерта № 541 від 23.10.2015 року згідно якого встановлено, що за умов якщо автомобіль ВАЗ розташовувався паралельно краям проїзної частини на відстані 4,8:4,9 м. від правого краю проїзної частини (див. поз. 5 схеми до протоколу слідчого експерименту від 19.10.2015 року), а пішохід перебував в цей час в полі зору водія розташовуючись на відстані 1,61 м. від правого краю проїзної частини (див. поз. 2 схеми до протоколу слідчого експерименту від 19.10.2015 року), то відповідно як за умов нерухомого стану пішохода, так і за умов його руху паралельно краям проїзної частини водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом подовження прямолінійного руху без зміни темпу руху керованого автомобіля, тобто шляхом виконання вимог п.10.1, п.13.3 ПДРУ і така невідповідність його дій вимогам п.10.1, п.13.3 ПДРУ і є причиною виникнення події даного ДТП. (а.с. 28-31 т.2)

Обвинувачений ОСОБА_1 характеризується позитивно за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Корюківської ЦРЛ.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочина, надання медичної та іншої допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є тяжкі наслідки, завдані злочином та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

За таких доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю і його дії кваліфіковані органами досудового розслідування правильно за ч.2 ст.286 КК України, як порушення ПДР, що спричинило смерть потерпілої.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимого, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого , а саме його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочина, надання медичної та іншої допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину, те, що обвинувачений характеризується позитивно, думку потерпілого ОСОБА_4, який просить суд суворо покарати обвинуваченого , думку представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , який просить суд призначити покарання відповідно закону, враховуючи, те що вказаний злочин обвинувачений скоїв в стані алкогольного сп»яніння, те , що від дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки, завдані злочином, а саме настала смерть потерпілої та тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно для його виправлення і запобігання новим злочинам призначити покарання за скоєний злочин у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортним засобом на певний строк.

Так як обвинуваченому призначається судом реальне покарання за скоєне, тому слід задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід взяття під варту в залі судового засідання і утримувати його до набрання вироком законної сили в Чернігівському СІЗО УДДУ ПВП у Чернігівській області. Запобіжний захід у виді взяття під варту обирається до набрання вироком законної сили, але не повинен перевищувати строку 60 днів. Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу взяття його під варту.

По справі мається цивільний позов представника потерпілих до обвинуваченого на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак потерпілі на даний час просять їх позов до обвинуваченого залишити без розгляду, тому згідно вимог ст.207 ЦПК позов потерпілих підлягає залишенню судом без розгляду.

По справі мається цивільний позов прокурора в інтересах Корюківської ЦРЛ у розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 90 коп., затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_6, який не відшкодований. Позов підлягає задоволенню так як по матеріалах кримінального провадження прокурором та позивачем доведено завдання через дії обвинуваченого ОСОБА_18 ЦРЛ матеріальних збитків у розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 90 коп., затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_6 .

По справі маються процесуальні витрати, за проведення судових експертиз, що складають 3143 (три тисячі сто сорок три) грн. 88 коп., які також підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави так як по матеріалах кримінального провадження прокурором доведено скоєння обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

По справі маються речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий під розписку власнику ОСОБА_7, який після набранння вироком законнної сили слід залишити в користуванні власника ОСОБА_7, мобільний телефон «Nokia C3-00», який знаходяться в кімнаті речових доказів Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили слід передати потерпілій стороні, частину склоочисника з автомобіля, 17 полімерних уламків, два уламки розсіювача фари, які знаходяться в кімнаті речових доказів Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, після набранням вироку законноої сили слід знищити, одяг ОСОБА_6 (куртка, штани, светр, взуття), який знаходяться в кімнаті речових доказів Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили слід передати потерпілій стороні.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 ( три) роки.

Задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід взяття під варту в залі судового засідання до набрання вироком законної силина строк до 60 (шістдесят) дніві утримувати його до набрання вироком законної сили в Чернігівському СІЗО УДДУ ПВП у Чернігівській області. Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу взяття його під варту.

Позов представника потерпілих ОСОБА_3А та ОСОБА_4В до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Позов прокурора в інтересах Корюківської ЦРЛ задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Корюківської центральної районної лікарні (р/р35422201033515 ГУДКСУ в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 02006320, МФО 853592) витрати понесені лікарнею на лікування ОСОБА_6 в розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 90 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3143 (три тисячі сто сорок три) грн. 88 коп..

Речові докази, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий під розписку власнику ОСОБА_7, який після набранння вироком законнної сили залишити в користуванні власника ОСОБА_7, мобільний телефон «Nokia C3-00», який знаходяться в кімнаті речових доказів Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили передати потерпілій стороні, частину склоочисника з автомобіля, 17 полімерних уламків, два уламки розсіювача фари, які знаходяться в кімнаті речових доказів Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, після набранням вироку законноої сили знищити, одяг ОСОБА_6 (куртка, штани, светр, взуття), який знаходяться в кімнаті речових доказів Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили передати потерпілій стороні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_19 вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_19