Постанова № 54751190, 24.12.2015, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1425/14-а

Провадження № 2-а/682/106/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського міського управління праці та соціального захисту населення про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності, зобов»язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Славутського міського управління праці та соціального захисту населення, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ № 24.01-36/6 від 10.02.2014 року, виданий начальником Славутського міського управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 про зняття надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи за лютий 2014 року у розмірі 20% і про попередження її, що у разі подальшого неналежного виконання своїх посадових обов'язків до неї будуть застосовані більш суворіші заходи, та про усунення допущених недоліків в роботі і збільшення кількості перевірених пенсійних справ у Управлінні ПФУ в Славутському районі та м. Славута; зобов'язати начальника Славутського міського управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 довести до відома заступника начальника управління, головного бухгалтера про скасування даного наказу; стягнути витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що відповідно до наказу начальника Славутського міського управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 № 24.01-36/6 від 10.02.2014 року з неї знято надбавку за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи за лютий 2014 року у розмірі 20% за неналежне виконання своїх посадових обов»язків щодо здійснення нагляду додержання законодавства і попереджено, що у разі подальшого неналежного виконання своїх посадових обов'язків до неї будуть застосовані більш суворіші заходи.

Підставою видання цього наказу є лист ОСОБА_4 соціального захисту населення від 21.01.2014 року № 02/03-464, із якого вбачається, що у Славутському міському управлінні праці та соціального захисту населення протягом 2013 року спостерігалися в порівнянні з іншими управліннями по Хмельницькій області найменші відсотки перевірених новопризначених та перерахованих пенсійних справ.

Однак вважає, що її вини в цьому не має, оскільки управління пенсійного фонду України в Славутському районі не надавав їй на перевірку своєчасно пенсійні справи.

В зв»язку з ненаданням пенсійних справ нею неодноразово протягом останніх років направлялися службові та доповідні записки керівництву міського управління праці. Управлінню Пенсійного фонду постійно направлялися вимоги в усній та письмовій формах щодо подачі на перевірку пенсійних справ. Такі вимоги направлялися і через виконком Славутської міської ради та через Славутську міжрайонну прокуратуру.

Кожного місяця нею складаються акти перевірки правильності призначення(перерахунку) та виплати пенсій управління ПФУ у Славутському районі. Щокварталу направляється інформація та дані про результати перевірок до ОСОБА_4 соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації за підписом начальника Славутського міського управління праці та соціального захисту населення. Тому відповідачу щомісяця відома ситуація щодо проведених перевірок.

За таких обставин нею виконано максимальний об»єм роботи по перевірці пенсійних справ та не допущено неналежного виконання своїх посадових обов»язків. Тому просить задоволити позов та стягнути понесені нею витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 позову не визнала і пояснила, що управління ПФУ України в Славутському районі та місті ОСОБА_1 щомісячно надаються для ОСОБА_2В листи з переліком пенсійних справ, які підготовлені для подальшої перевірки. З метою належного контролю за рухом справ начальником відділу пенсійного забезпечення складаються реєстри передачі таких пенсійних справ. Справи, зазначені в реєстрі, перевіряються частково. ОСОБА_2 категорично відмовляється ставити відмітку про отримання пенсійної справи для перевірки, що унеможливлює проведення контролю за рухом пенсійних справ. Крім того, складаються графіки перевірки пенсійних справ, які позивачка порушує. УПФ у Славутськом у районі та місті ОСОБА_1 постійно скаржиться, що ОСОБА_2 своєю поведінкою при виконанні посадових обов»язків постійно створює непорозуміння та конфлікти із спеціалістами відділу пенсійного забезпечення. Для виконання ОСОБА_2 посадових обов»язків створені належні умови, однак остання безвідповідально ставиться до своєї роботи, показує низькі показники у роботі.

Оскільки ОСОБА_2 не показала достатнього рівня в своїй роботі, тому з неї була знята набавка за інтенсивність. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з Славутським міським управлінням праці та соціального захисту населення, з 23 грудня 2003 року призначена головним спеціалістом з контролю за правильністю призначення та виплати пенсій управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті ОСОБА_1.

З досліджених судом письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала контроль за правильністю призначення та виплати пенсій управлінням Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті ОСОБА_1, а результати перевірок відображала у відповідних актах перевірок, що об»єктивно стверджується наданими суду відповідними щомісячними актами перевірок за 2013 рік та журналом реєстрації пенсійних справ, які перевіряються.

Однак 10.02.2014 року начальником управління праці та соціального захисту населення виконкому Славутської міської ради видано наказ №24.01-36/6 про зняття із ОСОБА_2 (головний спеціаліст з контролю за правильністю призначення та виплати пенсій УПФ) надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи за лютий 2014 року у розмірі 20% за неналежне виконання посадових обов'язків щодо здійснення нагляду за додержанням законодавства і попереджено її, що у разі подальшого неналежного виконання своїх посадових обов'язків до неї будуть застосовані більш суворіші заходи. Відповідач при видачі даного наказу посилався на лист ОСОБА_4 соціального захисту населення від 21.01.2014 року № 02/03-464.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну службу України» №3723-XII від 16.12.1993 року державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Основні обов'язки державного службовця передбачені статті 10 зазначеного Закону: додержанняКонституції Українита інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Відповідно до пункту 2Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.06 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»керівникам відповідних органів у межах установленого фонду оплати праці надано право установлювати працівникам надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується

Надбавка за високі досягнення у праці установлюються до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років, залежно від конкретних завдань, що стоять перед відповідним органом виконавчої влади, у разі сумлінного та якісного виконання працівником протягом певного періоду своїх посадових обов'язків, професіоналізму, компетентності, ініціативності та відсутності порушень виконавської і трудової дисципліни за наказом керівника.

Отже, надбавка за високі досягнення у праці може встановлюватися працівникам за якісне, своєчасне і в повному обсязі виконання функцій (обов'язків), встановлених положеннями про відповідні органи та посадовими інструкціями, а також з урахуванням їх ініціативи, особистого вкладу в загальні результати роботи. При цьому 50 % є граничним розміром зазначеної надбавки.

Встановлення премії та надбавок є виключним правом керівника, однак позбавляти премії чи надбавки або зменшувати їх розмір можливо тільки за наявності відповідних підстав.

ОСОБА_4 соціального захисту населення від 21.01.2014 року № 02/03-464 був адресований міському голові м. Славута. У вказаному листі була звернута увага останнього, на незадовільну роботу УПСЗН Славутської міської ради в частині здійснення нагляду за додержанням законодавства під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій органами Пенсійного фонду Українипорівняно з іншими органами соціального захисту населення Хмельницької області.

На думку суду вказаний лист не може бути достатньою підставою для прийняття рішення начальником управління праці та соціального захисту населення для зменшення ОСОБА_2 розміру відповідної надбавки.

ОСОБА_2 в позовній заяві та її представник в судовому засіданні посилалися на те, що вини позивачки в тому, що у Славутському міському управлінні праці та соціального захисту населення протягом 2013 року спостерігалися в порівнянні з іншими управліннями по Хмельницькій області найменші відсотки перевірених новопризначених та перерахованих пенсійних не має, оскільки УПФУ у Славутському районі та місті ОСОБА_1 не надавало своєчасно пенсійні справи для перевірки.

Зазначене об»єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доповідними та службовими записками ОСОБА_2 на ім»я начальника управління праці та соціального захисту населення від 10 лютого 2014 року, 21 жовтня 2013 року, 06 серпня 2013 року, 19 червня 2013 року, 07 травня 2013 року,15 травня 2013 року, 16 квітня 2015 року, 11 квітня 2013 року, 21 березня 2013 року, 13 березня 2013 року, 12 лютого 2013 року, зареєстрованими в управлінні праці та соціального захисту населення Славутської міської ради про ненадання УПФУ в Славутському районі та місті ОСОБА_1 пенсійних справ на перевірку.

Із листів начальника управління праці та соціального захисту населення, адресованих виконкому Славутської міської ради від 15 березня 2013 року, 28 лютого 2013 року, міському голові від 27 листопада 2012 року, 29 березня 2012 року,28 листопада 2012 року вбачається, що УПФУ в Славутському районі та місті ОСОБА_1 не надає на перевірку пенсійних справ.

Наведене свідчить, що позивачка в 2013 році сумлінно виконувала свої посадові обов»язки, а начальник управління праці та соціального захисту населення знав про результативність її роботи, однак не вжив достатніх заходів для вирішення питання про своєчасне надання УПФУ в Славутському районі та місті ОСОБА_1 на перевірку пенсійних справ.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено факту неналежного виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків, а також, причинно-наслідкового зв'язку її діянь з настанням низьких показників роботи відповідного органу соціального захисту населення в напрямку здійснення відповідного контролю за діями пенсійних органів.

У зв'язку із наведеним суд вважає наказ №24.01-36/6 від 10 лютого 2014 року незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки із наказу № 24.01-36/6 від 10 лютого 2014 року вбачається,що він був доведений до відома заступника начальника управління та головного бухгалтера, суд вважає,що є передбачені законом підстави для зобов»язання відповідача довести до відома вказаних осіб про скасування означеного наказу.

Посилання представника відповідача на те, що позивачка порушує графіки перевірок, створює конфліктні ситуації об»єктивними доказами не підтверджуються і не є передбаченими законом підставами для відмови в задоволенні позову. Діючим законодавством не передбачено обов»язку спеціаліста ставити підпис за отримання на перевірку пенсійних справ у інших документах, крім журналу реєстрації пенсійних справ, тому посилання представника відповідача на цю обставину, як на підставу для відмови в задоволенні позову судом не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ст.90 КАС України витрати, пов»язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони. Як вбачається зі ст.97 КАС України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно ст.94 ч.1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування.

Факт надання позивачці адвокатських та правових послуг стверджується договорами, укладеними ОСОБА_2 з адвокатом ОСОБА_6 (т.1 а.с.55) та з фахівцем в галузі права ОСОБА_5 (т.2 а.с.119,129). З квитанцій (т.1 а.с.56, т.2 а.с.128) вбачається, що позивачка понесла витрати за надання правової допомоги відповідно в розмірі 3000 грн. та 1000 грн.

Згідно ст. 94 КАС України та відповідно Закону України «Про граничний розмірі компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та виходячи з витраченого на судовий розгляд часу, підлягають відшкодуванню позивачці з місцевого бюджету м. Славута витрати на правову допомогу в загальному розмірі 1795 грн. 76 коп. за наступним розрахунком 487 грн. 20 коп. х 1 год. 38 хв=795 грн. 76 коп. та 551 грн. 20 коп. х2 год. 26 хв. = 1000 грн. (згідно квитанції).

Керуючись ст.159,160,161,162,163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати незаконним та скасувати наказ №24.01-36/6 від 10 лютого 2014 року, виданий начальником Славутського міського управління праці та соціального захисту населення про зняття з ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи за лютий місяць 2014 року у розмірі 20% та попередження ОСОБА_2, що в разі подальшого неналежного виконання своїх посадових обов»язків до неї будуть застосовані більш суворіші заходи, та про усунення допущених недоліків в роботі і збільшення кількості перевірених пенсійних справ в Управлінні Пенсійного фонду в Славутському районі та місті ОСОБА_1.

Зобов»язати начальника Славутського міського управління праці та соціального захисту населення Хмельницької області ОСОБА_7 довести до відома заступника начальника управління, головного бухгалтера про скасування наказу №24.01-36/6 від 10 лютого 2014 року.

Стягнути з Славутського міського бюджету на користь ОСОБА_2 1795 грн.76 коп. витрат на правову допомогу.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя Роїк В. П.