Ухвала суду № 54751102, 21.05.2015, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1484/15-к

Провадження № 1-кс/682/212/2015

У Х В А Л А

21.05.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. при секретарі Козир О.П., з участю прокурора Гнатко О.С., старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4, представника служби у справах дітей Славутськї райдержадміністрації ОСОБА_5, представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

встановив:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в ніч на 16.03.2015року, перебуваючи в с. Миньківці Славутського району, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння №158 по вул. Центральній, яке належить ОСОБА_8, відчинив вхідні ворота та проник на територію вказаного домоволодіння. Підійшовщи до гаража, він за допомогою металевого лома зірвав навісного замка та проник в середину приміщення, звідки таємно викрав одну акумуляторну батарею марки «WUXI HUAYAN 12N5-3Б.,5 А/ч 12 V» вартістю 409,6 грн., одну викрутку вартістю 12 грн., один шестигранний ключ 13х13 мм., вартістю 25,2 грн., один шестигранний ключ 10х10мм., вартістю 22,5 грн., один рожковий ключ 17х19 мм., вартістю 20,4 грн., один рожково-накидний ключ 17х17 мм., вартістю 19,2 грн., один рожково-накидний ключ 13х13 мм., вартістю 31,6 грн., один рожково-накидний ключ 9х9 мм., вартістю 18 грн., один рожково-накидний ключ 13х13 мм., вартістю 12 грн., два літра бензину марки А-95, вартістю 20 грн. 95 коп. за один літр, всього на суму 41 грн. 90 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 612 грн. 90 коп.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в тому,що в ніч на 11.04.2015 року в с. Миньківці Славутського району, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою вул. Лебедівка, 41, яке належить ОСОБА_9, відчинив вхідні ворота та проник на територію вказаного домоволодіння. Підійшовши до гаража, він руками зірвав декілька деревяних дошок з лівої бокової його сторони, після чого проник в середину приміщення, звідки таємно викрав дві капронові каністри ємністю 10 літрів кожна, вартістю 40 грн. за одну, всього на суму 80 грн., 20 літрів бензину марки А-92, вартістю 18,95 грн. за один літр, всього на суму 379 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 459 грн.

Також ОСОБА_7 в ніч на 18.04.2015 року перебуваючи в с. Миньківці Славутського району, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до гаража, який розташований навпроти будинку №95 по вул. Центральній та належить ОСОБА_10, з вхідних дверей якого за допомогою заздалегідь заготовленного металевого лома зірвав скобу навісного замка та проник в середину приміщення, де знаходився легковий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10 Підійшовши до автомобіля ОСОБА_7В розбив ломом скло задніх правих дверей автомобіля та без дозволу його власника, проник в салон вказаного автомобіля, де за допомогою викрутки, яку він знайшов в салоні автомобіля, завів двигун і виїхав на ньому з гаража, незаконно заволодівши автомобілем, вартістю 41506, 56 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Надалі, перебуваючи без дозволу власника за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_7, рухаючись по вул. Центральній с. Миньківці, був помічений місцевими жителями, які почали переслідувати останнього. Проте ОСОБА_7 почав втекати від переслідування, виїхав за село Миньківці, де зупинив автомобіль і втік від місцевих жителів, які його переслідували.

Також, згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 27.04.2015 року о 22:00 год. перебуваючи в с. Миньківці Славутського району, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння за адресою вул. Центральна, 108, яке належить ОСОБА_11, відчинив вхідні ворота та проник на його територію. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_7 підійшов до деревяного навісу, під яким стояв легковий автомобіль марки ВАЗ-2109 держаний номерний знак 72-912 КН, належний ОСОБА_11, відкрив праві передні пасажирські двері автомобіля, проник в його середину, де почав шукати ключі від замка запалення з метою заведення двигуна та незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, проте був помічений потерпілою ОСОБА_11, яка спільно із сусідами затримала ОСОБА_3 в салоні належного їй автомобіля.

ОСОБА_7, перебуваючи під домашнім арештом, застосованим щодо нього Славутським міськрайонним судом 30.04.2015 року, в ніч на 04.05.2015 року, перебуваючи в с. Миньківці Славутського району з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшов до садка, який розташований навпроти території домоволодіння № 57 по вул. Лебедівка, який належить ОСОБА_12, відчинив фіртку огорожі, проник на територію садка, де шляхом демонтажу з паркану огорожі, таємно викрав чотири металеві рельси вагою 40 кг. кожна, довжиною 1,5 метра, вартістю 3 грн. за один кілограм, всього на загальну суму 480 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 продовжуючи свою суспільно небезпечну діяльність, в ніч на 04.05.2015 року перебуваючи в с. Миньківці Славутського району, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння за адресою вул. Чкалова,18, яке належить ОСОБА_13, перестрибнувши через огорожу проник на територію домоволодіння, де з деревяної огорожі, шляхом демонтажу, таємно викрав два металевих кутника, довжиною 2 метра кожен, вагою 75 кг. за один, вартістю 3 грн. за один кг., всього на суму 450 грн., одну металеву рельсу вагою 150 кг., довжиною 2 метри, вартістю 3 грн. за один кг., всього на суму 450 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

В подальшому ОСОБА_7, 04.05.2015 року біля 7 год. ранку привіз викрадений металобрухт у м. Славута, де здав його на пункт прийому металобрухту в районі залізничного вокзалу.

29 квітня 2015 року для ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 12015240210000174 від 23.03.2015 року.

19.05.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 12015240210000290 від 05.05.2015 року.

19.05.2015 року кримінальні провадження № 12015240210000174 та №12015240210000290 обєднані в одне провадження під № 12015240210000174 на підставі ч.1 ст. 217 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайсуду від 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено цілодобово залишати житло за адресою с. Миньківці Славутського району віл.Центральна,71.

19.05.2015 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15. ч.2 ст.289 ч.2 КК України.

Старший слідчий СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із процесуальним прокурором Гантко О.С. про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і перебуваючи під домашнім арештом вчинив нові кримінальні правопорушення. Зазначене дає підстави вважати що він матиме реальну можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому, просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7, його захисник та законний представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд повірити в те, що неповнолітній підозрюваний не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.2 ст.492 КПК України передбачено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, встановленим у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3,4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15. ч.2 ст.289 ч.2 КК України, наявність обставин, що обгрунтовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути цих ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3

Такими є:вчинення ним кримінальних правопорушень в період з 2013 по 2014 рік, вчинення чотирьох кримінальних правопорушень протягом березня - квітня 2015 року, вчинення двох епізодів тяжкого кримінального правопорушення одразу ж після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту; порушення правил відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відсутність контролю за поведінкою неповнолітнього підозрюваного з боку законного представника ОСОБА_4, посередня характеристика за місцем проживання та навчання.

Зазначене свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення та його зухвале ставлення до існуючих у суспільстві правил та норм моралі, а також про те, що перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду, оскільки зникав з місця проживання у 2013 році, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З врахуванням наведного слідчий суддя вважає,що застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з урахуванням його майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Отже, ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 ,395,492 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді до 20 липня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області (код ЄДРПОУ 26293548, р/р 37316010000015 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 20 липня 2015 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_3 та направити до виконання Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області та Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_3 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Роїк В. П.