Ухвала суду № 54750937, 30.12.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/14782/15-к

Провадження №11-сс/791/557/15 Слідчий суддя: Головко О.В.

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач:Ришкова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М.,

суддів: - Раєнка В.І., Буженко Н.В.,

за участю прокурора - Балук М.Г.,

апелянта - ОСОБА_4,

її захисника адвоката - Доценка К.С.,

з секретарем - Сухорукою Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230000000277, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2015 року слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на кошти в сумі 86200 грн., банківські картки "UniCreditBank" за НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 та за НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8,вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання начальника (керівника) "Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради" ОСОБА_4.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2015 клопотання слідчого задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що арешт на грошові кошти та банківські картки накладено безпідставно, суд не врахував, що у кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов, а санкція статті, за якою відкрито кримінальне провадження - ч.4 ст.191 КК України, не передбачає конфіскацію майна. Вказує на те, що слідчий в своєму клопотанні не довів наявність ризиків, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, не вказав правових підстав для арешту майна, наявність чи відсутність обґрунтованої підозри, а слідчий суддя не зазначив в оскаржуваній ухвалі своїх доводів та міркувань з цього приводу, не встановив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, тощо.

Зазначає, що клопотання слідчого розглянуто без її участі, оскільки вона не була повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4 та її захисника адвоката Доценка К.С., які просили задовольнити апеляційну скаргу, підтримавши її повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шепетовської Ю.В.про накладення арешту на майно, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області М.Г.Балук, було розглянуто слідчим суддею у відповідності до вимог ст.172 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, виконавши вимоги ст.173 КПК України, врахував правову підставу для такого арешту, достатність доказів, що вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120152300000277 від 19.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 19.06.2015 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки з січня 2015 року посадові особи "Комунальної установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради", «Комунальної установи з капітального будівництва об'єктів соціально-культурного і комунального призначення Щасливської сільської ради» і ПП «Бідівельна фірма «СП Будреммонтаж» привласнили бюджетні кошти, які виділені державою на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій Генічеського району, чим спричинили матеріальні збитки на суму 300 (триста) тисяч гривень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, керівника "Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради",було надано слідчому відділу Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 09.12.2015.

15.12.2015 відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, де виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 86200 грн. та

банківську картку банку "UniCreditBank" НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 - директора ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» табанківську картку банку "UniCreditBank" НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 (ФОП «ОСОБА_7», особа, на рахунок якої перераховувалися кошти з ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» з позначкою «за котли і будівельні роботи по Генічеським дитячим садкам»).

Щодо походження виявлених та вилучених грошових коштів сумі 86200 грн. ОСОБА_4 пояснила, що ці грошові кошти їй передав на зберігання 14.12.2015 року директор ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» ПП ОСОБА_8, банківську картку якого теж було виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4

Зважаючи, що вилучені під час проведення обшуку гроші та банківські картки мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та статус тимчасово вилученого майна, слідчий у передбачений кримінальним процесуальним законом , а саме, ч.5 ст.171 КПК України, строк, звернувся з клопотанням до слідчого судді Суворовського районного суду м Херсона про накладення арешту на це майно.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шепетовську Ю.В., дослідив матеріали провадження і встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав для накладення арешту на майно , вилучене за місцем проживання ОСОБА_4, керівника "Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради", а саме, на вилучені під час обшуку за місцем її проживання грошові кошти та банківські картки на ім'я ОСОБА_8 - директора ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» табанківську картку ОСОБА_7 (ФОП «ОСОБА_7», які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів , оскільки вважає , що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 170 - 173 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, правової підстави для арешту майна та інших даних, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна, наклав арешт на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_4, а саме , грошові кошти в сумі 86200 гривень та банківські картки на ім'я ОСОБА_8 - директора ПП «Будівельна фірма «СП-Будреммонтаж» таОСОБА_7 (ФОП «ОСОБА_7».

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо незаконності судового рішення є безпідставними.

Доводи апелянта , що слідчий суддя не встановив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, не заслуговують на увагу , оскільки встановлення зазначених обставин не входить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно .

Доводи апелянта про те, що про розгляд клопотання слідчого розглянуто без її участі, заслуговують на увагу , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_4 про час, дату та місце проведення судового засідання. Проте зазначені обставини не є беззаперечною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 18 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Херсонській області Шепетовської Ю.В. та накладено арешт на кошти в сумі 86200 грн., вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання начальника (керівника) "Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради" ОСОБА_4, банківську картку "UniCreditBank" НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7 та банківську картку "UniCreditBank" НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий (підпис) Н.М.Ришкова

Судді: (підписи) В.І. Раєнок,

Н.В.Буженко

З оригіналом згідно. Суддя Н.М.Ришкова