Вирок № 54750110, 22.12.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3787/15-к

Провадження № 1-кп/653/318/15

ВИРОК

іменем України

22 грудня 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження № 12015230140002060 з угодою про примирення за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Озерянської сільської ради, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_5, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора Венглєвської Т.В.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

представника служби у справах

дітей Генічеської РДА ОСОБА_5

соціального педагога ОСОБА_6М

представника поліції ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2015 року близько 21.30 години, перебуваючи на проспекті Миру в м.Генічеську, діючи умисно, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння шляхом зловживання довірою майном, яке завідомо для нього перебувало у чужій власності, а саме мобільним телефоном «LENOVO» А-360 і-меі 861157027731922 білого кольору, що належав ОСОБА_2 та перебував у користуванні та розпорядженні її малолітнього сина ОСОБА_8, попросив останнього тимчасово передати телефон йому для здійснення дзвінка, після чого, з дозволу ОСОБА_8 отримавши вказаний телефон у тимчасове користування без жодних повноважень щодо розпорядження ним, з місця події зник, звернувши майно, тримане шляхом зловживання довірою, на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 600 грн..

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Під час досудового розслідування між потерпілою, обвинуваченим та його законним представником була укладена угода про примирення згідновимог ст.471 КПК України та обвинувальний акт з нею надісланий до суду.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.190 КК України,істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся, потерпіла ОСОБА_2 претензій матеріального або морального характеру до нього не має. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні, судом встановлено що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинуваченийцілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердженняданої угоди, визначені п. 2ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи звикладеного, суд дійшов висновку про можливістьзатвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2, обвинуваченим ОСОБА_1 та його законним представником ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі у вигляді проведення товарознавчої експертизи вартістю 245 гривень 52 копійки стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ по справі мобільний «LENOVO» А-360 і-меі 861157027731922 білого кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 98,100 КК України,ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 25 листопада 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1, його законним представником ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015230140002060.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, які полягають в виконанні безоплатно суспільно корисних робіт у вільний від навчання чи основної роботи час, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як дві години на день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП3618507798 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок пять ) грн. 52 коп.: отримувач коштів УДКСУ у м. Херсон; код ЄДРПОУ 37959779; банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області; МФО 852010; рахунок 31118115700002.

Речовий доказ по справі мобільний «LENOVO» А-360 і-меі 861157027731922 білого кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9