Ухвала суду № 54750058, 21.12.2015, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2258/15-ц

№ провадження 2/647/840/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді В.С.Миргород

за участю: секретаря Г.А.Соболь

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей Бериславської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5; третя особа: Служба у справах дітей Бериславської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Бериславської РДА Херсонської області, Сліжба у справах дітей Генічеської РДА Херсонської області, Сліжба у справах дітей Деснянської районної в м.Київі Державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду наразі знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримане його клопотання, яке надійшло через канцелярію суду про призначення по справі судово-психолого-психіатричної експертизи з метою визначення здатності матері з урахуванням її індивідуально-психологічних особливостей та рис характеру здійснювати виховання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням інтересів дитини.

Дане клопотання підтримав також у судовому засіданні його представник ОСОБА_2

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважають, що нема необхідності у призначенні такої експертизи, стан здоров»я ОСОБА_4 був перевірений при наданні висновку Службою у справах дітей.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки стан здоров»я у тому числі і психічний був перевірений спеціалістами та після цього надано висновок Службою у справах дітей щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При з'ясуванні, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Разом з тим, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні таких доказів.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ст. 179 ЦПК України (предмету доказування), досліджуються, зокрема висновки експертів, але предметом розгляду даної цивільної справи є визначення місця проживання дитини, передбачених ст. 161 СК України, а також стороною, що заявлено дане клопотання не надано суду безперечних доказів, які б стали підставою для призначення зазначеної експертизи. Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку що клопотання ОСОБА_5 про призначення по справі судово-психолого-психіатричної експертизи, не знайшло свого доведення в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135, 143, 144, ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-психолого-психіатричної експертизи для визначення стану здоров»я ОСОБА_4.

Суддя В. С. Миргород