Від відповідача
ОСОБА_1, приватний підприємець.
Позивач звернувся з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь Держави
штрафних санкцій у сумі 1700 грн. за порушення норм Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
У письмових поясненнях (а.с.10)
відповідач пояснює порушення тим, що прийнятий на роботу продавець не мав
відповідного досвіду роботи з касовим апаратом, в наслідок чого, продавцем була
зроблена помилка при проведенні товару через РРО.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи сторін у судовому засіданні, суд -
в с т а н о в
и в:
06 травня 2006р. позивач здійснив
перевірку діяльності господарської одиниці відповідача (магазину-кафетерію),
яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, АДРЕСА_2, щодо додержання встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що був складений акт
№ НОМЕР_1 (а.с.5-7).
На підставі акту перевірки позивач
прийняв рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій до відповідача у
сумі 1 700 грн. (а.с.8).
Оскільки відповідачем у
добровільному порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до суду щодо
стягнення 1 700 грн. у судовому порядку.
Позовні вимоги є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:
у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 р. N 940 «Про заходи щодо посилення
державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08 2001
року № 331, статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних
товарі, в порядку статті 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»застосовує до порушників передбачені
цією нормою штрафні санкції.
Як свідчить акт перевірки,
відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності
ліцензії (друга сторінка акту), що є порушенням ст.15 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за
вищезазначене правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в
розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн.
Таким чином, позивач правомірно
застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 1 700 грн.
Доводи відповідача щодо помилки
продавця судом відхиляються, оскільки відсутність відповідної кваліфікації або
досвіду роботи у продавця не звільняє відповідача від обов'язку дотримуватись
вимог законодавства під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами.
Рішення від 16.05.2006 року (а.с.8) отримано
відповідачем 23.05.2006 року (а.с.11), в адміністративному чи в судовому
порядку не оскаржене, тобто воно є чинним, прийнятим в межах компетенції і
відповідає чинному законодавству.
Оскільки відповідач у добровільному
порядку не сплатив застосовану до нього штрафну санкцію, то вона підлягає
стягненню у судовому порядку.
За таких обставин позов підлягає
задоволенню.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160,
162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд
П О С Т А Н О
В И В :
Позов
задовольнити.
Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /54000, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3/ на користь Держави /державний
бюджет Ленінського району, код ЄДРПОУ 23626096, р/р 31119106600005, МФО 826013
Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 23030300/ через Регіональне
управління Департаменту з питань акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, код
ЄДРПО 26028467/ 1 700 грн. фінансової санкції.
Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Виконавчий лист у відповідності зі ст.258
Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою
позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 547499 ?
Документ № 547499 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 547499 ?
Дата ухвалення - 26.02.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 547499 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 547499 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 547499, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 547499, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 26.02.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 547499 відноситься до справи № 1/36/07
Це рішення відноситься до справи № 1/36/07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
