Вирок № 54748959, 30.12.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11256/15-к

Провадження № 1-кп/592/586/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

з участю секретаря судового засідання Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12015200440006104 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не працюючої, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ольхового Б.С.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 р. близько 18 годин 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 11, проходячи вздовж стелажів з товарами, помітила плитки молочного шоколаду «Milka» та «Milka TUC». Маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, підійшла до торгового стелажу з солодощами та з однієї полиці взяла п'ять плиток молочного шоколаду «Milka», вагою 90 г. кожна та помістила їх на складений козирок дитячого візка. Потім з іншої полиці вказаного стелажу взяла п'ять плиток молочного шоколаду «Milka TUC», вагою 90 г. кожна і знову поклала їх на складений козирок дитячого візка.

Зазначені плитки шоколаду належні ТОВ «Еко-маркет» (ЄДРПОУ 32104254) загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 121 від 24.11.2015 р. - 311 грн. 50 коп., ОСОБА_1 таємно провезла через касу магазину до виходу з магазину, виконавши таким чином усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки біля вхідних дверей із супермаркету з неоплаченим товаром була зупинена працівником магазину «Еко-маркет» та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мала можливості.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, визнала повністю. Суду пояснила, що дійсно 05.11.2015 р. разом з сином, що сидів у дитячій літній колясці, була в справах на вул. Ковпака в м. Суми. Вирішила погрітися і близько 18 годин 35 хвилин зайшла в магазин «Еко-маркет» по вул. Ковпака, 11 в м. Суми. У магазині побачила на стелажах з солодощами плитки молочного шоколаду «Milka» та «Milka TUC». Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає з однієї полиці взяла п'ять плиток молочного шоколаду «Milka», вагою 90 г. кожна та поклала їх на складений козирок дитячого візка. Потім з полиці вище взяла ще п'ять плиток молочного шоколаду «Milka TUC», вагою 90 г. кожна та поклала їх також на складений козирок дитячого візка. На вартість шоколаду увагу не звернула, оплачувати наміру не мала, оскільки при собі коштів на шоколадки не мала. Потім у хлібному відділі взяла булку, вартістю біля 5 грн. та поїхала на касу. На касі розрахувалася за булочку. Каса була остання біля виходу. Виїхавши від каси в сторону виходу з магазину до неї підійшов охоронець і попросив предявити неоплачений товар, на що вона показала 10 шоколадок, які були на складеному козирку дитячого візка. Вважала, що їй вдасться вийти з магазину разом з шоколадками непоміченою. Якщо б шоколад винесла розраховувала продати на ринку. У скоєному щиро каялася, просила суворо не карати, зазначила, що винна тому повинна нести відповідальність.

Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_1, факт вчинення нею злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показами представника потерпілого ТОВ «Еко-маркет» - ОСОБА_3, який суду пояснив, що в магазині ТОВ «Еко-маркет» по вул. Ковпака, 11 в м. Суми працює начальником служби охорони. Приблизно два місяці тому після 17-ї години до нього зателефонував інспектор - відеооператор ОСОБА_4 і повідомила, що на відділі шоколаду дівчина взяла декілька плиток шоколаду і поклала в козирок дитячого візка між складками. На відстані метрів 5-7 від кас магазину, біля виходу з магазину він підійшов до обвинуваченої і запитав чи є в неї неоплачений товар, на що остання показала на складеному козирку дитячого візка - шоколадки «Milka» у кількості 10 штук. ОСОБА_1 збиралася відїжджати з магазину і була біля виходу з магазину вже за зоною камер спостереження супермаркету. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що працює касиром ТОВ «Еко-маркет» по вул. Ковпака, 11 в м. Суми. Приблизно два місяці тому у вечірню пору ОСОБА_1, яка була з дитячою коляскою підійшла на касу № 3, що розташована ближче до дверей, розрахувалася за булочку, вийшла за касу в сторону виходу з магазину. Біля вхідних дверей до ОСОБА_1 підійшов начальних охорони ОСОБА_3, вона показала йому козирок дитячого візка, де лежали шоколадки, за які вона не розраховувалася на касі.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що працює інспектором з групи безпеки ТОВ «Еко-маркет» по вул. Ковпака, 11 в м. Суми. 05.11.2015 р. вона сиділа за відеоспостереженням у магазині. Побачила, як дівчина з дитячою коляскою, згодом стало відомо що це ОСОБА_1, на відділі шоколаду взяла 5 плиток молочного шоколаду «Milka», які поклала на козирок дитячого візка. Потім трохи відійшла, повернувшись ще взяла 5 плиток шоколаду «Milka TUC» і знов поклала їх на козирок дитячого візка. Вона повідомила про це начальника охорони. Потім дівчина повернула на хлібний відділ, де взяла булочку за яку на касі розрахувалася, а за шоколадки не розрахувалася. До ОСОБА_1 біля дверей, ближче до виходу підійшов начальник охорони і виявив у неї на козирку дитячого візка шоколад.

Протоколом огляду місця події від 05.11.2015 р. з якого вбачається, що у приміщенні магазину «Еко-маркет», що розташований по вул. Ковпака, б. 11 в м. Суми ОСОБА_1 видала за добровільною згодою шоколадки: 5 штук «Milka» з написом «Поділись ніжністю разом з Milka», 5 штук шоколадок «Milka TUC» та фототаблицею до протоколу (а.с. 41 - 45).

Листом директора М-34 ТОВ «ЕКО» від 05.11.2015 р. про проведення перевірки по факту крадіжки товару: шоколаду Milka молочний 90 г. 5 шт. та шоколаду Milka з солоним крекером 5 штук; довідкою вартістю ТОВ «ЕКО» зазначеного товару, згідно якого вартість шоколаду Milka молочний 90 г. 26 грн. 45 коп. за 1 шт., шоколаду Milka з солоним крекером 35 грн. 85 коп. за 1 шт., загальна вартість 311 грн. 50 коп. (а.с. 46, 47).

Протоколом огляду предмету від 11.11.2015 р., згідно якого був оглянутий диск з фрагментом відеозапису, добровільно наданого ТОВ «ЕКО», що по вул. Ковпака, 11 в м. Суми. Згідно протоколу 05.11.2015 р. в період часу з 18:36:42 по 18:38:16 жінка, ведучи дитячий візок темного кольору із помаранчевим складеним козирком підійшла до стелажів, на яких розміщені плитки шоколаду, звідки взяла плитки шоколаду та помістила їх на складений козирок дитячого візка (а.с. 51-52).

Вказані обставини обвинуваченою не заперечувалися.

Висновком товарознавчої експертизи № 121 від 24.11.2015 р., відповідно до якого загальна ринкова вартість викраденого майна становить 311 грн. 50 коп. Вартість 5 плиток молочного шоколаду торгової марки «Milka» вагою 90 г. 132, 25 грн., вартість 5 плиток молочного шоколаду «Milka TUC» (з печивом) 179,25 грн. При цьому, вартість однієї плитки молочного шоколаду «Milka», вагою 90 г. становить 26 грн. 45 коп., вартість однієї плитки молочного шоколаду «Milka TUC» - 35 грн. 85 коп. (а.с. 56-57).

Постановою від 11.11.2015 р. про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження, якою п'ять плиток шоколаду «Milka TUC», вагою 90 г. кожна та п'ять плиток шоколаду «Milka», вагою 90 г. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 53).

Постановою від 11.11.2015 р. про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження, якою диск DVD-R із записом камери спостереження, вмонтованої у торговому залі магазину «Еко-маркет» за 05.11.2015 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 53).

Вказані докази обвинуваченою не заперечувалися.

Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, будь-яких негативних наслідків від її дій не настало. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які помякшують її покарання.

За наявності кількох обставин, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, вищенаведені обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та підставою для застосування ст. 69 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона має молодий вік, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (а.с. 58, 60-63).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченої дають підстави вважати, що виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо досягти, призначивши покарання за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України у виді штрафу з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази: п'ять плиток шоколаду «Milka TUC», вагою 90 г. кожна та п'ять плиток шоколаду «Milka», вагою 90 г. залишити ТОВ «Еко-маркет»; диск DVD-R із записом камери спостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с. 54).

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 121 від 24.11.2015 р у розмірі 184 грн. 14 коп. (а.с. 55).

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обирання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 коп.

Речові докази: п'ять плиток шоколаду «Milka TUC», вагою 90 г. кожна та п'ять плиток шоколаду «Milka», вагою 90 г. залишити ТОВ «Еко-маркет»; диск DVD-R із записом камери спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Косолап