Ухвала суду № 54748489, 22.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10251/15

Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І., про визнання угоди недійсною, скасування запису про реєстрацію нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Реєстраційної служби в Роздільнянському районі Одеської області про визнання угоди недійсною, скасування як недійсного запису про реєстрацію нерухомого майна.

30.10.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою перевірки достовірності підпису позивача у нотаріально посвідченому договорі купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеному 02.11.2007 року.

Представники позивача просили клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти призначення експертизи заперечували з посиланням на передчасність.

Третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. покладався на розсуд суду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року клопотання позивача ОСОБА_5 про призначення експертизи - задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби в Роздільнянському районі Одеської області, третя особа - приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І., про визнання угоди недійсною, скасування як недійсного запису про реєстрацію нерухомого майна, почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в договорі купівлі-продажу житлового будинку, нотаріально посвідченому 02.11.2007 року приватним нотаріусом Фішер Б.І., та зареєстрованого в реєстрі за № 4450, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. за 2007 рік, номер нотаріальної дії № 4450 посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) Особою якої статі (чоловіком чи жінкою) виконано підпис на договорі від імені продавця ОСОБА_3?

Витребувано у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. і на час проведення експертизи тимчасово вилучено оригінали: нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.11.2007 року, реєстровий номер №4450, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І.; Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І. за 2007 рік.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз і ухвалено направити на експертизу матеріали даної цивільної справи та витребувані документи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 30 жовтня 2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право доводити свої позовні вимоги, що проведення експертизи є можливим і на стадії підготовки справи до розгляду, і що у зв'язку з призначенням експертизи є необхідність у зупиненні провадження у справі.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується частково.

За правилами ст. ст. 143 ч.1,144 ч.1,3 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи надійшло від позивача ОСОБА_5 30.10.2015р., і водночас позивач була присутня у судовому засіданні.

У відповідності з науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (п.1,2) для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку, підпису особи, яка ідентифікується, при цьому зразки (вільні) по можливості повинні відповідати об'єкту, який досліджується за часом виконання, за видом матеріалів письма, за формою документа тощо, як вільні так і експериментальні зразки бажано надавати не менше ніж на 5 (10) аркушах, слід відшукувати документи з варіантом підпису найбільш схожим на підпис, що досліджується тощо; експериментальні зразки посвідчуються суддею; якщо є підстави припустити, що виконавець намагався змінити свій почерк, додатково відбираються зразки виконані таким самим чином…

В порушення вищенаведених вимог ЦПК та науково-методичних рекомендацій, судом не було вирішено питання про відібрання у ОСОБА_5 і надання експертам у відповідній кількості аркушів експериментальних зразків підпису, та про вилучення у позивача, у відповідних установах, підприємствах.. і надання експертам вільних зразків підпису позивача потрібної кількості. Водночас судом не з'ясовано, в яких установах вільні зразки підпису позивача можуть знаходитись, та чи є потреба в їх вилученні ухвалою суду. Зупинивши провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, суд першої інстанції тим самим позбавив себе можливості вилучати необхідні документи з вільними зразками підпису позивача. Водночас в порушення ст.144 ЦПК України в ухвалі суду першої інстанції не зазначено кількість та перелік експериментальних і вільних зразків підпису ОСОБА_5

В оскарженій ухвалі судом також не зазначено строк проведення експертизи і попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, судом порушено порядок вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, у відповідності зі ст. 177 ЦПК України встановлення порядку та черговості дослідження доказів є виключною компетенцією суду першої інстанції і суд апеляційної інстанції до ухвалення рішення по суті спору не має повноважень його змінювати або висловлювати свою думку щодо черговості дослідження судом доказів. А тому викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та його представника щодо передчасності призначення експертизи, щодо необхідності попередньо допитати свідків тощо до уваги не беруться.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду - скасувати, а питання про призначення почеркознавчої експертизи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року скасувати, а питання про призначення почеркознавчої експертизи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк Є.С.Сєвєрова