Ухвала суду № 54748384, 10.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9839/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: айворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

встановила:

17 вересня 2014 року представник позивачки ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнював, зменшував та збільшував позовні вимоги, та в остаточній редакції від 05.05.2015 р. просив суд визнати нечинним реєстраційний запис - реєстраційний номер майна: 21547051, номер запису: 553 в книзі: 4 про реєстрацію права власності ОСОБА_6 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Одеська область, Овідіопольський район,с. Сухий Лиман, провулок Мічурінський, буд. № 28/в, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.12.2008 р. та визнати за позивачкою ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за вказаною адресою, набутого під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, а також стягнути з останнього витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав повністю, мотивуючи його безпідставністю та звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Овідіопольського РУЮ в Одеській області та ПАТ «Креді ОСОБА_8» про поділ майна подружжя, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota Corolla» (легковий седан) 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузову JTDBR22EX00264992 та стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 1/2 частину грошових коштів, отриманих за кредитним договором у розмірі 154685,13 грн.

Даний позов представник ОСОБА_5 визнав частково, в частині визнання заОСОБА_3права власності на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota Corolla», як такого, що був придбаний під час шлюбу за сумісні кошти, решту позову не визнав.

Представник відповідача за позовом ОСОБА_5 і 3-ої особи за позовом ОСОБА_3 - Овідіопольського РУЮ в Одеській області в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав (т. 3 а.с. 39,56,248).

Представник відповідача ОСОБА_6 позов ОСОБА_5 не визнав повністю, вважаючи спірний будинок спільною сумісною власністю зі своєю дружиною ОСОБА_7

В свою чергу, представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду зі самостійним позовом до колишньої невістки ОСОБА_5 та свого сина ОСОБА_3, в якому просили суд визнати їх обох власниками спірного житлового будинкуз господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, провулок Мічурінський, буд. № 28/в, які на їхню думку, є обєктами права спільної сумісної власності їхнього подружжя та у якості 3-їх осіб не заперечували проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3

Представник 3-ої особи без самостійних вимог ПАТ «Креді ОСОБА_8» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав (а.с. 179,218,249).

Представник відповідачки ОСОБА_5 позовподружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнав повністю з мотивів його безпідставності і необґрунтованості, просив відмовити в його задоволенні і задовольнити первісний позов своєї довірительки ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали повністю.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_5Б до ОСОБА_3, Овідіопольського РУЮ в Одеській області та ОСОБА_6 про визнання нечинним запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на нерухоме майно було задоволено частково.

Було скасовано реєстраційний запис: реєстраційний номер майна: 21547051, номер запису: 553 в книзі: 4 про реєстрацію права власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2) на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, провулок Мічурінський, буд. № 28/в, внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.12.2008 р.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, провулок Мічурінський, буд. № 28/в.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 (ІПН : НОМЕР_4) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4263 грн.

У задоволенні решти позову ОСОБА_5, а також у задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю 3-їх осіб без самостійних вимог : ОСОБА_6, ОСОБА_7 Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області та ПАТ «Креді ОСОБА_8» про поділ майна подружжя, було задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Toyota Corolla» (легковий седан) 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузову JTDBR22EX00264992

У задоволенні решти зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржено в апеляційному порядку представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також позивачами ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Ухвалою судді-доповідача від 28.10.2015 року апеляційне провадження у справі було відкрите, та ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 28.10.2015 року справа була призначена до апеляційного розгляду на 19.11.2015 року.

\

Крім того, 11.11.2015 року від ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Овідіопольського районного суду Одеської області також надійшла апеляційні скарга на зазначене судове рішення, разом із заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Зазначені апеляційні скарги надійшли до апеляційного суду Одеської області 18.11.2015 року та 24.11.2015 року були передані судді-доповідачу, після виходу останнього на роботу після лікарняного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ставлять питання про скасування судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні всіх позовних вимог, заявлених у зазначеній цивільній справі у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказані апелянти зазначили, що вони є сусідами сторін у справі, а тому оскаржуваним судовим рішенням порушуються їх права як суміжних землекористувачів ОСОБА_3

Однак, ухвалою судді-доповідача від 24.11.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було відмовлено з тих підстав, що оскаржуваним судовим рішення не вирішувалось питання щодо прав та обовязків вищевказаних апелянтів.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_3 та Овідіопольської РА про визнання незаконним Акту про введення в експлуатацію житлового будинку в с. Сухий Лиман, пров. Мічурінський 28 «В» Овідіопольського району Одеської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, як вбачається із заявленого клопотання, розгляд даної справи є можливим до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_3 та Овідіопольської РА про визнання незаконним Акту про введення в експлуатацію житлового будинку в с. Сухий Лиман, пров. Мічурінський 28 «В» Овідіопольського району Одеської області, оскільки предметом даної справи є вирішення питання щодо поділу майна подружжя та належності вищевказаного житлового будинку, а не щодо самочинного будівництва.

Керуючись ст.ст. 201, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_12

ОСОБА_2