Ухвала суду № 54748374, 18.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7335/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути ОСОБА_5, ОСОБА_6 перешкоди у користуванні вентиляційним каналом та димоходом квартири АДРЕСА_1, шляхом здійснення за рахунок ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунення відповідних конструктивних змін, повязаних з реконструкцією квартири № 6а, у будинку №16, по вулиці Запорізькій, у місті Одесі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 7 000,00 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 7 000,00 гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму судового збору у розмірі 70,00 гривень.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 70,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року та постановити нове, яким відмовити позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

До судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 не з»явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦППК України, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.

Від ОСОБА_2 в день розгляду справи через канцелярію суду подана заява про перенесення судового засідання в звязку з її хворобою, однак жодних належних доказів поважності причин неявки , при цьому, не надано.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_7 є власником та постійно проживає разом з сином ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2.

Квартира АДРЕСА_3 належить позивачам, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8

Відповідно до протоколу № 003166 від 24.06.2014 року та акту перевірки № 003982 від 24.06.2014 року, складених працівниками ЖКС «Хмельницький» встановлено, що мешканці АДРЕСА_4 самовільно перекрили вентиляційний канал, в результаті чого в квартирі АДРЕСА_5 була порушена тяга.

Крім того, 24.06.2014 року майстром дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_9 складено припис №001878 та запропоновано ОСОБА_7 терміново відновити вентиляційний канал та димохід.

01.07.2014 року Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації було винесено постанову № 703, якою ОСОБА_7 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Вказана постанова порушником оскаржена не була.

Згідно наданих до суду матеріалів вбачається, що на момент придбання в 2004 році

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 квартири під № 6 по вул. Запорозька, 16 в м. Одеса та до 10.06.2014 року були облаштовані димохід та вентиляційний канал, які перебували у справному стані.

Внаслідок самовільного демонтажу вентиляційного каналу та димоходу відповідачами, результатом чого є відсутність тяги, у квартирі АДРЕСА_6 не працює газовий котел, а також, мало місце отруєння чадним газом мешканців вказаної квартири, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується медичною документацією наявною в матеріалах справи.

Положеннями ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України встановлено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За правилами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76 , закріплено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що допустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції вірно виходив з того, що неправомірними діями з боку відповідачів, щодо проведення відповідних конструктивних змін, повязаних з реконструкцією квартири №6а, у будинку №16, по вулиці Запорізькій, у місті Одесі, було перекрито вентиляційний канал в квартирі позивачів, що призвело до порушення їх прав щодо користування та розпорядження власністю у вигляді неотримання послуг опалення та газопостачання. При цьому, позивачам заподіяно шкоди здоровю у вигляді отруєння чадним газом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується медичною документацією наявною в матеріалах справи.

Згідно до ст. 23 ПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Оскільки, вказані вище обставини сприяли виникненню ряду незручностей побутового характеру, що виразились в порушенні нормальних життєвих стосунків, отже суд першої інстанції, з урахуванням отриманого позивачами стресу, прийшов до вірного висновку про те, що останнім завдано певних моральних страждань та задовольнив частково вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, стягнувши з відповідачів на користь позивачів, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної моральної шкоди компенсацію, у розмірі 7 000,00 гривень, кожній.

Крім того, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без змін, було задоволено позов КП ЖКС «Хмельницький» та зобовязано ОСОБА_7 за власні кошти привести в попередній стан вентиляційний канал та димохід в будинку №16, по вулиці Запорізькій, у місті Одесі .

За встановлених обставин та з урахуванням вірно застосованих норм права до правовідносин, що склалися, колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення вимог позивачів, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії щодо демонтажу вентиляційного каналу та димоходу були вчинені з дозволу КП ЖКС «Хмельницький» жодним чином не доведені відповідачами за допомогою належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 57-59 ЦПК України відповідно ст.60 ЦПК України та спростовуються зібраними матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів щодо встановлення факту отруєння позивачів чадним газом є надуманими та неспроможними.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При таких обставинах, з урахуванням обмежень, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду постановлено на підставі наданих сторонами доказів з урахуванням чинного законодавства, тому відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, а тому не вбачається підстав для його скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 305, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_12