Ухвала суду № 54748336, 24.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7078/15

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (третя особа ОСОБА_4) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

10 квітня 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про звернення стягнення на заставне майно-предмет іпотеки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (третя особа - ОСОБА_4).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4.) просить зазначену вище ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволені відмовити.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Судова колегія вважає, що звернення позивача по даній справі з вищевказаним позовом відповідає всім критеріям цивільної юрисдикції, а саме:

- є наявність спору про цивільне право;

- є суб'єктна ознака цивільної юрисдикції, оскільки судам підвідомчі справи, в яких хоча б однією стороною у спорі є фізична особа, а винятки по даній справі стосовно іншого виду судочинства відсутні;

- є зміст спору, який виник з цивільних відносин.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленою в порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про судовий захист є правоздатними, юридично заінтересованими в даній справі;

- їх вимоги належать до цивільної юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК України);

- захист цих вимог законом не забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих до права.

Як вбачається з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що відповідач по даній справі ОСОБА_3 зареєстрована та проживає на території Приморського району м. Одеси.

Отже, при відкритті провадження по даній справі, суддя діяв у відповідності з положенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

При цьому, судова колегія зауважує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддєю норм процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі по матеріалам справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (третя особа ОСОБА_4) - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда