Рішення № 54747743, 29.12.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11777/15-ц

№пр.2/521/4881/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.74234.003 від 17.12.2012 року суму у розмірі (дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 1 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку » та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.74234.003, відповідно до якого пунктом 1.2, Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок № 26250903477029 від 17.12.2012 року та встановлює кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії. Відповідно банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 2 000,00 грн. Термін користування кредитом 36 місяців, зі сплатою 36% річних за користування кредитом. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць.

Проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач, ОСОБА_2 допустив порушення строків погашення заборгованості, тому повинен відшкодувати банку загальну заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість по відсоткам, комісію за пропуск платежів та пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення по кредитному договору № ICKGMCUI.74234.003 від 17.12.2012 року у загальному розмірі 2 836,01 гривен. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи у її відсутність, або про відкладення судового засідання не подавала. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 № 134 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», код ЄДРПОУ 36470620, місцезнаходження: вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, м. Київ, 01135. Відповідно до наказу № 1 від 28.11.2014 року, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив п. Міхно Сергій Семенович. Керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 44 від 27.02.2015року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» до 27.03.2015року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 до 27.03.2015року включно. Відповідно до статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначив уповноважену особу Фонду та розпочав процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб своїм рішенням від 27.03.2015р. № 077/15 продовжила повноваження ОСОБА_3 на тимчасову адміністрації ПАТ «ВБР» з 27.03.2015р. до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ВБР». Наказом № 111 від 30.03.2015р. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 С,С. продовжено з 28.03.2015р. до дня отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ВБР».

У судовому засіданні встановлено, що17.12.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.74234.003, відповідно до п.1.2 якого, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 2625.3.000066270 в національній валюті України гривні та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 2.2., 2.3., 2.5., 3.1., 3.2. кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 2 000,00 грн. Термін користування кредитом 36 місяців, зі сплатою 36% річних за користування кредитом. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором № ICKGMCUI.74234.003 від 17.12.2012 року, станом на 15.07.2015 року має заборгованість у загальному розмірі 2 836,01 грн., а саме: -поточна заборгованість 845,46 грн.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 751,29 грн.; - поточна заборгованість по процентам 44,26 грн.; - прострочена заборгованість по процентам 600,15 грн.; - сума пені 594,85 грн.

Таким чином, відповідач, ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязань за кредитним договором № ICKGMCUI.74234.003 від 17.12.2012 року в частині погашення основного боргу і сплати нарахованих відсотків, пені у встановлені договором строки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст.ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованими по ньому відсотками не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривен.

Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки, позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов подається без сплати судового збору.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 524, 525, 526, 530, 549, 610, 624, 625, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК № 323409, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 27.09.1999 року) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (Код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором ICKGMCUI.74234.003 від 17.12.2012 року у загальному розмірі 2 836,01 гривень (дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 01 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК № 323409, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 27.09.1999 року) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.