Ухвала суду № 54747661, 28.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16371/15-ц

Провадження №2/521/6294/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року було відкрито провадження по справі.

01.10.2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на ? частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_5 звернулась з позовом до суду, в якому просить суд визнати договір дарування ? частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, оскільки 10.08.2012 року сталось ДТП з вини ОСОБА_6, який не бажає ані добровільно, ані у примусовому порядку відшкодувати заподіяну шкоду, що стало наслідком укладення між ОСОБА_6 та його матірю фіктивної угоди з метою ухилення від майнової відповідальності перед позивачем.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, приймайючи до уваги наступне.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття судом забезпечення позову, також в ній не зазначено, чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду і може порушити права позивача.

Крім того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, може стати наслідком укладення з боку ОСОБА_2 нової угоди (про відчуження), що зробить неможливим виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто у справі в якій ОСОБА_9 не приймала участь.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_9. Позивачем не наведено жоднихданих про те, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на відчуження спірну частину квартири, не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову можеунеможливити абоутруднити визнання недійсними зазначеного в позові правочину.

За таких обставин необхідності в забезпеченні позову суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов