Ухвала суду № 54747379, 29.12.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/5742/15-ц Провадження №2-п/505/22/2015

У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

29.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав заяву від 15.12.2015 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення договіру-купівлі продажу дійсним та встановлення права власності.

Зазначав, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2013 року було задоволено позов ОСОБА_2 до нього та визнано за ним, ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на житловий будинок в м.Котовськ, вул. Водопровідна, 47-а, визнано договір купівлі-продажу житлового будинку в м.Котовськ, вул. Водопровідна, 47-а, укладеного між ним та ОСОБА_2 від 15.05.2013 року - дійсним, і визнано за ОСОБА_2- право приватної власності на житловий будинок в м.Котовськ, вул. Водопровідна, 47-а.

Цивільна справа слухалась за його відсутності, чим були порушені його процесуальні права, як сторони. Копію вказаного рішення суду він вперше отримав тільки 10 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_2, яка, в свою чергу, отримала його в канцелярії Котовського міськрайонного суду на початку грудня 2015 року.

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за його відсутності, суд виходив з того, що він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Однак судова повістка за місцем його постійного проживання та реєстрації: м. Котовськ, вул. Водопровідна, 47а - не надходила та не вручалась, а відтак він не був неналежно повідомлений про час та місце розгляду справи та був позбавлений права на участь в судовому засіданні, що потягло прийняття необгрунтованого та незаконного рішення, що в кінцевому результаті призвели до порушення його прав та обовязків як сторони у справі.

Цим рішенням суд визнав за ним право власності в порядку спадкування після дружини ОСОБА_3, яка померла 07.11.2012 року, на цілий будинок, хоча спадщина після неї відкрилась лише на ? частину цього будинку, оскільки він як подружжя уже мав право на ? частку цього будинку. Вимог про визнання за ним права власності на спірний будинок в порядку спадкування він не заявляв, однак суд самостійно вирішив питання щодо його спадкових прав. Він до цього часу проживає і є зареєстрований у спірному будинку. Умов його продажу ні з ким не обговорював, коштів за будинок не отримував.

Виходячи з цього, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином буди сповіщені по час і місце розгляду справи. Неявка сторін у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою у розгляді цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Встановлено, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2013 року (суддя Бондаренко Н.В.) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності задоволені.

Визнано за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на житловий будинок №47-а з відповідними господарськими спорудами та будівлями, який розташований у м. Котовськ Одеської області, вул. Водопровідна, визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташованого у м. Котовськ Одеської області, вул. Водопровідна 47-а, укладений 15 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями, розташований у м. Котовськ Одеської області, по вул. Водопровідна №47-а.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання мала місце з поважної причини, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо належного повідомлення відповідача про місце, час та дату слухання справи.

Крім цього докази які ним надаються до справи щодо його прав на спірний будинок, мають істотне значення правильного вирішення справи.

Тому з урахуванням зазначеного, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228; 230; 231ч.ч.1,2 ч. 3п.2; 232 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення договіру-купівлі продажу дійсним та встановлення права власності.

Справа підлягає повторному розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-